【営業代行から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料 裁判例 pl法 裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例 アメリカ 裁判例 検索 オーバーローン 財産分与 裁判例 クレーマー 裁判例 クレプトマニア 裁判例 サブリース 裁判例 ストーカー 裁判例 セクシャルハラスメント 裁判例 せクハラ 裁判例 タイムカード 裁判例 タイムスタンプ 裁判例 ドライブレコーダー 裁判例 ノンオペレーションチャージ 裁判例 ハーグ条約 裁判例 バイトテロ 裁判例 パタハラ 裁判例 パブリシティ権 裁判例 ハラスメント 裁判例 パワーハラスメント 裁判例 パワハラ 裁判例 ファクタリング 裁判例 プライバシー 裁判例 プライバシーの侵害 裁判例 プライバシー権 裁判例 ブラックバイト 裁判例 ベネッセ 裁判例 ベルシステム24 裁判例 マタニティハラスメント 裁判例 マタハラ 裁判例 マンション 騒音 裁判例 メンタルヘルス 裁判例 モラハラ 裁判例 モラルハラスメント 裁判例 リストラ 裁判例 リツイート 名誉毀損 裁判例 リフォーム 裁判例 遺言 解釈 裁判例 遺言 裁判例 遺言書 裁判例 遺言能力 裁判例 引き抜き 裁判例 営業秘密 裁判例 応召義務 裁判例 応用美術 裁判例 横浜地裁 裁判例 過失割合 裁判例 過労死 裁判例 介護事故 裁判例 会社法 裁判例 解雇 裁判例 外国人労働者 裁判例 学校 裁判例 学校教育法施行規則第48条 裁判例 学校事故 裁判例 環境権 裁判例 管理監督者 裁判例 器物損壊 裁判例 基本的人権 裁判例 寄与分 裁判例 偽装請負 裁判例 逆パワハラ 裁判例 休業損害 裁判例 休憩時間 裁判例 競業避止義務 裁判例 教育を受ける権利 裁判例 脅迫 裁判例 業務上横領 裁判例 近隣トラブル 裁判例 契約締結上の過失 裁判例 原状回復 裁判例 固定残業代 裁判例 雇い止め 裁判例 雇止め 裁判例 交通事故 過失割合 裁判例 交通事故 裁判例 交通事故 裁判例 検索 公共の福祉 裁判例 公序良俗違反 裁判例 公図 裁判例 厚生労働省 パワハラ 裁判例 行政訴訟 裁判例 行政法 裁判例 降格 裁判例 合併 裁判例 婚約破棄 裁判例 裁判員制度 裁判例 裁判所 知的財産 裁判例 裁判例 データ 裁判例 データベース 裁判例 データベース 無料 裁判例 とは 裁判例 とは 判例 裁判例 ニュース 裁判例 レポート 裁判例 安全配慮義務 裁判例 意味 裁判例 引用 裁判例 引用の仕方 裁判例 引用方法 裁判例 英語 裁判例 英語で 裁判例 英訳 裁判例 閲覧 裁判例 学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編 裁判例 共有物分割 裁判例 刑事事件 裁判例 刑法 裁判例 憲法 裁判例 検査 裁判例 検索 裁判例 検索方法 裁判例 公開 裁判例 公知の事実 裁判例 広島 裁判例 国際私法 裁判例 最高裁 裁判例 最高裁判所 裁判例 最新 裁判例 裁判所 裁判例 雑誌 裁判例 事件番号 裁判例 射程 裁判例 書き方 裁判例 書籍 裁判例 商標 裁判例 消費税 裁判例 証拠説明書 裁判例 証拠提出 裁判例 情報 裁判例 全文 裁判例 速報 裁判例 探し方 裁判例 知財 裁判例 調べ方 裁判例 調査 裁判例 定義 裁判例 東京地裁 裁判例 同一労働同一賃金 裁判例 特許 裁判例 読み方 裁判例 入手方法 裁判例 判決 違い 裁判例 判決文 裁判例 判例 裁判例 判例 違い 裁判例 百選 裁判例 表記 裁判例 別紙 裁判例 本 裁判例 面白い 裁判例 労働 裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編 裁判例・審判例からみた 特別受益・寄与分 裁判例からみる消費税法 裁判例とは 裁量労働制 裁判例 財産分与 裁判例 産業医 裁判例 残業代未払い 裁判例 試用期間 解雇 裁判例 持ち帰り残業 裁判例 自己決定権 裁判例 自転車事故 裁判例 自由権 裁判例 手待ち時間 裁判例 受動喫煙 裁判例 重過失 裁判例 商法512条 裁判例 証拠説明書 記載例 裁判例 証拠説明書 裁判例 引用 情報公開 裁判例 職員会議 裁判例 振り込め詐欺 裁判例 身元保証 裁判例 人権侵害 裁判例 人種差別撤廃条約 裁判例 整理解雇 裁判例 生活保護 裁判例 生存権 裁判例 生命保険 裁判例 盛岡地裁 裁判例 製造物責任 裁判例 製造物責任法 裁判例 請負 裁判例 税務大学校 裁判例 接見交通権 裁判例 先使用権 裁判例 租税 裁判例 租税法 裁判例 相続 裁判例 相続税 裁判例 相続放棄 裁判例 騒音 裁判例 尊厳死 裁判例 損害賠償請求 裁判例 体罰 裁判例 退職勧奨 違法 裁判例 退職勧奨 裁判例 退職強要 裁判例 退職金 裁判例 大阪高裁 裁判例 大阪地裁 裁判例 大阪地方裁判所 裁判例 大麻 裁判例 第一法規 裁判例 男女差別 裁判例 男女差别 裁判例 知財高裁 裁判例 知的財産 裁判例 知的財産権 裁判例 中絶 慰謝料 裁判例 著作権 裁判例 長時間労働 裁判例 追突 裁判例 通勤災害 裁判例 通信の秘密 裁判例 貞操権 慰謝料 裁判例 転勤 裁判例 転籍 裁判例 電子契約 裁判例 電子署名 裁判例 同性婚 裁判例 独占禁止法 裁判例 内縁 裁判例 内定取り消し 裁判例 内定取消 裁判例 内部統制システム 裁判例 二次創作 裁判例 日本郵便 裁判例 熱中症 裁判例 能力不足 解雇 裁判例 脳死 裁判例 脳脊髄液減少症 裁判例 派遣 裁判例 判決 裁判例 違い 判決 判例 裁判例 判例 と 裁判例 判例 裁判例 とは 判例 裁判例 違い 秘密保持契約 裁判例 秘密録音 裁判例 非接触事故 裁判例 美容整形 裁判例 表現の自由 裁判例 表明保証 裁判例 評価損 裁判例 不正競争防止法 営業秘密 裁判例 不正競争防止法 裁判例 不貞 慰謝料 裁判例 不貞行為 慰謝料 裁判例 不貞行為 裁判例 不当解雇 裁判例 不動産 裁判例 浮気 慰謝料 裁判例 副業 裁判例 副業禁止 裁判例 分掌変更 裁判例 文書提出命令 裁判例 平和的生存権 裁判例 別居期間 裁判例 変形労働時間制 裁判例 弁護士会照会 裁判例 法の下の平等 裁判例 法人格否認の法理 裁判例 法務省 裁判例 忘れられる権利 裁判例 枕営業 裁判例 未払い残業代 裁判例 民事事件 裁判例 民事信託 裁判例 民事訴訟 裁判例 民泊 裁判例 民法 裁判例 無期転換 裁判例 無断欠勤 解雇 裁判例 名ばかり管理職 裁判例 名義株 裁判例 名古屋高裁 裁判例 名誉棄損 裁判例 名誉毀損 裁判例 免責不許可 裁判例 面会交流 裁判例 約款 裁判例 有給休暇 裁判例 有責配偶者 裁判例 予防接種 裁判例 離婚 裁判例 立ち退き料 裁判例 立退料 裁判例 類推解釈 裁判例 類推解釈の禁止 裁判例 礼金 裁判例 労災 裁判例 労災事故 裁判例 労働基準法 裁判例 労働基準法違反 裁判例 労働契約法20条 裁判例 労働裁判 裁判例 労働時間 裁判例 労働者性 裁判例 労働法 裁判例 和解 裁判例

「営業代行」に関する裁判例(4)平成30年 3月29日 東京地裁 平29(ワ)19660号 損害賠償請求事件

「営業代行」に関する裁判例(4)平成30年 3月29日 東京地裁 平29(ワ)19660号 損害賠償請求事件

事案の概要
◇株式会社CAを吸収合併し、同社から本件各著作物の著作権及び本件各著作物の著作権侵害により発生した損害賠償請求権を取得した原告が、株式会社CAの許諾を得ることなく、本件各著作物をインターネット上の動画共有サイトである「FC2動画アダルト」のサーバー上にアップロードし、不特定多数の者が閲覧できる状態に置いた被告に対し、著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求の一部請求として合計800万円の支払を求めた事案

裁判年月日  平成30年 3月29日  裁判所名  東京地裁  裁判区分  判決
事件番号  平29(ワ)19660号
事件名  損害賠償請求事件
裁判結果  一部認容  文献番号  2018WLJPCA03299010

原告 株式会社WILL
同訴訟代理人弁護士 竹村公利
同 松下翔
同 仲條真以
同訴訟復代理人弁護士 小澤有季
被告 A

 

主文

1  被告は,原告に対し,115万5000円及びこれに対する平成29年6月19日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
2  原告のその余の請求を棄却する。
3  訴訟費用は,これを8分し,その7を原告の負担とし,その余を被告の負担とする。
4  この判決は,第1項に限り,仮に執行することができる。
事実及び理由
第1  請求
被告は,原告に対し,800万円及びこれに対する平成29年6月19日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
第2  当事者の主張
1  原告の主張(請求原因)
⑴  原告は,映画・ビデオの映像製作,編集業務,販売及びその企画営業代行業務並びにそのコンサルタント業務等を営む株式会社である。
⑵ 株式会社CAは,別紙著作物目録記載1ないし3の映像作品(以下「本件著作物1」などといい,併せて「本件各著作物」という。)の製作に発意と責任を有する映画製作者(著作権法2条1項10号)であるところ,本件各著作物の著作者である監督(同法16条)は株式会社CAに対してその製作に参加することを約束した上で本件各著作物を製作したため,株式会社CAは本件各著作物の著作権を取得した(同法29条1項)。
⑶ 被告は,株式会社CAの許諾を得ることなく,平成26年4月13日に本件著作物1を,同年5月20日に本件著作物2を,同月24日に本件著作物3を,いずれもアメリカ合衆国法人であるFC2,Inc.(以下「FC2」という。)が管理する,インターネット上の動画共有サイトである「FC2動画アダルト」(以下「本件動画サイト」という。)のサーバー上に,「(省略)(VideoMemberID:(省略))」(本件著作物1)及び「(省略)(VideoMemberID:(省略))」(本件著作物2及び3)という投稿者名でアップロードし,不特定多数の者が閲覧できる状態に置いた。この行為は,株式会社CAの公衆送信権(著作権法23条1項)の侵害に当たる。
⑷  原告は,平成28年12月1日,株式会社CAを吸収合併し,同社から本件各著作物の著作権及び本件各著作物の著作権侵害により発生した損害賠償請求権を取得した。
⑸  株式会社CAは取引先との間でコンテンツ提供基本契約を締結していたところ,同契約においては,本件各著作物の使用許諾の対価としてその売上総額の38%の金額を株式会社CAが受け取ることになっているから,同金額に相当する金額が損害額になる(著作権法114条3項)。
本件各著作物はいずれも動画配信サイトにおいて複数の販売形態で販売されていたところ,そのうちの最も安価な販売形態に基づく一本当たりの販売価格は,本件著作物1につき1980円(ダウンロード+ストリーミング),本件著作物2につき500円(HD版ストリーミング),本件著作物3につき300円(ストリーミング)であり,消費税を控除すると,それぞれ1834円,463円,278円となる。
そして,本件動画サイトにおける本件著作物1の再生回数は2万7557回,本件著作物2の再生回数は1万0035回,本件著作物3の再生回数は2236回であるから,本件著作物1に係る損害額は1920万5024円(2万7557回×1834円×38%),本件著作物2に係る損害額は176万5557円(1万0035回×463円×38%),本件著作物3に係る損害額は23万6211円(2236回×278円×38%)となる。また,弁護士費用相当額は,上記の合計金額である2120万6792円の10%である212万0679円が相当である。以上の合計金額は2332万7471円となる。
⑹  よって,原告は,被告に対し,民法709条及び著作権法114条3項に基づき,株式会社CAから承継した著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求の一部請求として,本件著作物1につき659万円,本件著作物2につき61万円,本件著作物3につき8万円,弁護士費用相当額として72万円(本件各著作物の請求額に応じて案分される。)の合計800万円及びこれに対する不法行為後の日である平成29年6月19日(訴状送達日の翌日)から支払済みまでの民法所定年5分の割合による遅延損害金の支払を求める。
2  被告の主張(請求原因に対する認否等)
⑴  請求原因事実は全て否認する。
⑵  被告は,本件各著作物をアップロードしていない。被告は,そもそもFC2に会員登録したことはなく,投稿者名「(省略)(VideoMemberID:(省略))」及び投稿者名「(省略)(VideoMemberID:(省略))」は被告ではない。
また,本件各著作物と本件動画サイトにアップロードされた動画の名称は全く異なるし,アップロードされた動画の画像は張り替えが可能である。
⑶  原告の主張する再生回数の正確性を裏付ける証拠が何ら提出されていない。本件各著作物は,平成29年7月15日では動画配信サイトにおいて,ストリーミングで980円から300円で流通している。
原告は自らが使用許諾をした場合の対価につき契約条項の大半を抹消した契約書の写しを提出するのみであり,現実にいかなる収入を得ていたかは明らかでない。
⑷  FC2の運営会社の社長が逮捕されたこと(乙1)や株式会社CAの社長等が書類送検されたこと(乙2)からすると,FC2の運営会社や株式会社CA自体が公序良俗(民法90条)に反しているから,本件訴訟提起は無効である。
第3  当裁判所の判断
1  請求原因⑴について
請求原因⑴は,証拠(甲1)及び弁論の全趣旨により認められる。
2  請求原因⑵について
証拠(甲2の2の1,2の3の1,2の4の1,5の1及び2)及び弁論の全趣旨によれば,株式会社CAは,本件各著作物の製作に発意と責任を有しており,本件各著作物の監督は株式会社CAに対して製作に参加することを約束して本件各著作物を製作したということができるから,株式会社CAは本件各著作物の著作権者であったと認められる(著作権法29条1項)。したがって,請求原因⑵は認められる。
3  請求原因⑶について
後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば,本件動画サイトにアップロードされた動画は,題名を「(省略)」(甲2の2の2。以下「本件動画1」という。),「(省略)」(甲2の3の2。以下「本件動画2」という。),「(省略)」(甲2の4の2。以下「本件動画3」といい,本件動画1及び2と併せて「本件各動画」という。)であるところ,本件各著作物の一場面の静止画像(甲2の2の3,2の3の3,2の4の3)と本件各動画の静止画像(甲2の2の2,2の3の2,2の4の2)とが一致していることが認められ,本件各著作物の一部と本件各動画との同一性に疑いを差し挟む事情も見受けられないことからすると(被告は,名称が異なることやアップロードされた動画の画像は張り替えが可能であると主張するが,名称が異なるのみでは同一性を否定できず,本件各動画の静止画像が張り替えられたとする根拠は何ら示されていない。),本件各著作物の一部と本件各動画は同一の動画であると認められる。
そして,後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば,本件動画1はニックネームを「(省略)」とする者からアップロードされ(甲2の2の2),本件動画2及び3はニックネームを「(省略)」とする者からアップロードされたことが認められるところ(甲2の3の2,2の4の2),原告がアメリカ合衆国連邦地方裁判所ネバダ州地区が発令した開示命令に基づき,FC2からニックネーム「(省略)(VideoMemberID:(省略))」及び「(省略)(VideoMemberID:(省略))」を特定するために十分な情報として開示された住所及び氏名は,被告の住所及び氏名と同一であると認められる(甲6(枝番を含む。)。なお,甲6の3のうち,ニックネーム「(省略)」は一致していないが,VideoMemberID:(省略)は一致している。)。よって,本件各動画は被告によってアップロードされたと認められる。
以上によれば,被告は,本件各著作物の一部を本件動画サイトにアップロードしたと認められ,この行為は,株式会社CAの本件各著作物に係る公衆送信権(著作権法23条1項)の侵害に当たると認められる。
4  請求原因⑷について
請求原因⑷は,証拠(甲1)及び弁論の全趣旨により認められる。
5  請求原因⑸について
⑴  後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば,次の事実が認められる。
ア 本件動画サイトの本件各動画には,それぞれの動画ごとに「動画の情報」欄がある。同欄には「再生数」欄があり,数字(以下,単に「再生数」という。)が表示されていた。本件動画1は,平成26年4月13日に本件動画サイトに無料動画としてアップロードされ,同年6月18日時点において再生数は2万7557回,本件動画2は,同年5月20日に本件動画サイトに無料動画としてアップロードされ,同年6月3日時点において再生数は1万0035回,本件動画3は,同年5月24日に本件動画サイトに無料動画としてアップロードされ,同年6月3日時点において再生数は2236回であった。(甲2の2の2,2の3の2,2の4の2)
イ 本件各著作物は,いずれも動画配信サイト「DMM.com」において配信されており,複数の販売形態のうち最も安価な価格は,本件動画1が平成26年6月18日時点において1980円(ダウンロード+ストリーミング),本件動画2が同年6月3日時点において500円(HD版ストリーミング),本件動画3が同年2月6日時点において300円(ストリーミング)である(甲2の2の1,2の3の1,2の4の1)。なお,本件各著作物の平成29年7月15日時点での価格は,本件著作物1が590円(ダウンロード+ストリーミング。より安価なHD版ストリーミングは300円),本件著作物2が300円(HD版ストリーミング),本件著作物3が300円(ストリーミング)である(乙5の1ないし3)。
ウ 株式会社CAは,取引先との間で,コンテンツ提供基本契約を締結し,取引先に対して映像作品等のコンテンツの配信を許諾していた。ある取引先との契約では,株式会社CAは,配信の対価として上記コンテンツの売上総額の38%を受け取ることが定められていた。(甲3の1及び2。なお,株式会社北都とは,株式会社CAの変更前の商号である。)
エ 本件各動画は,株式会社CAの要請によって,上記アの後,閲覧できない状態となっている。
⑵  原告は,上記⑴アの再生数に本件各著作物の最も安価な配信価格から消費税を控除した価格を乗じた金額が動画配信による売上額であり,株式会社CAは同売上額の38%を受領できたとして,本件動画1について1920万5024円の内金659万円,本件動画2について176万5557円の内金61万円,本件動画3について23万6211円の内金8万円を請求する。
しかしながら,上記再生数が何らかの方法に基づいて計測されたものであることはうかがわれるが,その正確性を裏付ける証拠は提出されていない。また,株式会社CAが本件各著作物が配信されることにより対価を得ていたことはうかがわれるが,その具体的な金額を算出するに当たり,配信の対価としてコンテンツの売上総額の38%を受け取ることが定められていたことを証する証拠(甲3の1及び2)の信用性についての証拠は提出されていない(原告は,被告が上記の点について疑義がある旨の主張をしているにもかかわらず,何らの主張立証もしない。)。そうすると,原告の上記主張の損害額を直ちには認めることはできない。
したがって,原告が本件各著作物の著作権(公衆送信権)の行使につき受けるべき金銭の額(著作権法114条3項)は,原告が主張する計算式に基づいて算定することはできないが,上記⑴に認定した事情その他本件において現れた事情を総合すると,本件著作物1及び2につき各50万円,本件著作物3につき5万円と認めるのが相当である。
⑶  本件における弁護士費用相当額は,本件著作物1及び2につき各5万円,本件著作物3につき5000円の合計10万5000円と認められる。
6  被告の主張について
被告は,FC2の運営会社や株式会社CA自体が公序良俗(民法90条)に反しているから,本件訴訟提起は無効である旨主張し,FC2の運営会社とされる会社の社長が逮捕され,株式会社CAの社長等が書類送検されたとするニュース記事(乙1及び2)を提出するが,このような事情のみによってFC2の運営会社や株式会社CA自体が公序良俗(民法90条)に反するとか,本件訴訟提起が無効であるとは認められず,他にこれを認めるに足りる証拠は存しないから,被告の主張は認めることはできない。
7  結論
以上によれば,原告は,被告に対し,民法709条及び著作権法114条3項に基づき,115万5000円及びこれに対する不法行為後の日である平成29年6月19日(訴状送達の日の翌日)から支払済みまで年5分の割合による遅延損害金の支払を求めることができる。
したがって,原告の本件請求は主文の限度で理由があるからその限度で認容し,その余は理由がないから棄却することとし,主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第29部
(裁判長裁判官 嶋末和秀 裁判官 伊藤清隆 裁判官 天野研司)

別紙

*******

関連記事一覧

  • コメント ( 0 )

  • トラックバックは利用できません。

  1. この記事へのコメントはありません。


Notice: Undefined index: show_google_top in /home/users/1/lolipop.jp-2394bc826a12fc5a/web/www.bokuore.com/wp-content/themes/rumble_tcd058/footer.php on line 296

Notice: Undefined index: show_google_btm in /home/users/1/lolipop.jp-2394bc826a12fc5a/web/www.bokuore.com/wp-content/themes/rumble_tcd058/footer.php on line 296