【営業代行から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料 裁判例 pl法 裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例 アメリカ 裁判例 検索 オーバーローン 財産分与 裁判例 クレーマー 裁判例 クレプトマニア 裁判例 サブリース 裁判例 ストーカー 裁判例 セクシャルハラスメント 裁判例 せクハラ 裁判例 タイムカード 裁判例 タイムスタンプ 裁判例 ドライブレコーダー 裁判例 ノンオペレーションチャージ 裁判例 ハーグ条約 裁判例 バイトテロ 裁判例 パタハラ 裁判例 パブリシティ権 裁判例 ハラスメント 裁判例 パワーハラスメント 裁判例 パワハラ 裁判例 ファクタリング 裁判例 プライバシー 裁判例 プライバシーの侵害 裁判例 プライバシー権 裁判例 ブラックバイト 裁判例 ベネッセ 裁判例 ベルシステム24 裁判例 マタニティハラスメント 裁判例 マタハラ 裁判例 マンション 騒音 裁判例 メンタルヘルス 裁判例 モラハラ 裁判例 モラルハラスメント 裁判例 リストラ 裁判例 リツイート 名誉毀損 裁判例 リフォーム 裁判例 遺言 解釈 裁判例 遺言 裁判例 遺言書 裁判例 遺言能力 裁判例 引き抜き 裁判例 営業秘密 裁判例 応召義務 裁判例 応用美術 裁判例 横浜地裁 裁判例 過失割合 裁判例 過労死 裁判例 介護事故 裁判例 会社法 裁判例 解雇 裁判例 外国人労働者 裁判例 学校 裁判例 学校教育法施行規則第48条 裁判例 学校事故 裁判例 環境権 裁判例 管理監督者 裁判例 器物損壊 裁判例 基本的人権 裁判例 寄与分 裁判例 偽装請負 裁判例 逆パワハラ 裁判例 休業損害 裁判例 休憩時間 裁判例 競業避止義務 裁判例 教育を受ける権利 裁判例 脅迫 裁判例 業務上横領 裁判例 近隣トラブル 裁判例 契約締結上の過失 裁判例 原状回復 裁判例 固定残業代 裁判例 雇い止め 裁判例 雇止め 裁判例 交通事故 過失割合 裁判例 交通事故 裁判例 交通事故 裁判例 検索 公共の福祉 裁判例 公序良俗違反 裁判例 公図 裁判例 厚生労働省 パワハラ 裁判例 行政訴訟 裁判例 行政法 裁判例 降格 裁判例 合併 裁判例 婚約破棄 裁判例 裁判員制度 裁判例 裁判所 知的財産 裁判例 裁判例 データ 裁判例 データベース 裁判例 データベース 無料 裁判例 とは 裁判例 とは 判例 裁判例 ニュース 裁判例 レポート 裁判例 安全配慮義務 裁判例 意味 裁判例 引用 裁判例 引用の仕方 裁判例 引用方法 裁判例 英語 裁判例 英語で 裁判例 英訳 裁判例 閲覧 裁判例 学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編 裁判例 共有物分割 裁判例 刑事事件 裁判例 刑法 裁判例 憲法 裁判例 検査 裁判例 検索 裁判例 検索方法 裁判例 公開 裁判例 公知の事実 裁判例 広島 裁判例 国際私法 裁判例 最高裁 裁判例 最高裁判所 裁判例 最新 裁判例 裁判所 裁判例 雑誌 裁判例 事件番号 裁判例 射程 裁判例 書き方 裁判例 書籍 裁判例 商標 裁判例 消費税 裁判例 証拠説明書 裁判例 証拠提出 裁判例 情報 裁判例 全文 裁判例 速報 裁判例 探し方 裁判例 知財 裁判例 調べ方 裁判例 調査 裁判例 定義 裁判例 東京地裁 裁判例 同一労働同一賃金 裁判例 特許 裁判例 読み方 裁判例 入手方法 裁判例 判決 違い 裁判例 判決文 裁判例 判例 裁判例 判例 違い 裁判例 百選 裁判例 表記 裁判例 別紙 裁判例 本 裁判例 面白い 裁判例 労働 裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編 裁判例・審判例からみた 特別受益・寄与分 裁判例からみる消費税法 裁判例とは 裁量労働制 裁判例 財産分与 裁判例 産業医 裁判例 残業代未払い 裁判例 試用期間 解雇 裁判例 持ち帰り残業 裁判例 自己決定権 裁判例 自転車事故 裁判例 自由権 裁判例 手待ち時間 裁判例 受動喫煙 裁判例 重過失 裁判例 商法512条 裁判例 証拠説明書 記載例 裁判例 証拠説明書 裁判例 引用 情報公開 裁判例 職員会議 裁判例 振り込め詐欺 裁判例 身元保証 裁判例 人権侵害 裁判例 人種差別撤廃条約 裁判例 整理解雇 裁判例 生活保護 裁判例 生存権 裁判例 生命保険 裁判例 盛岡地裁 裁判例 製造物責任 裁判例 製造物責任法 裁判例 請負 裁判例 税務大学校 裁判例 接見交通権 裁判例 先使用権 裁判例 租税 裁判例 租税法 裁判例 相続 裁判例 相続税 裁判例 相続放棄 裁判例 騒音 裁判例 尊厳死 裁判例 損害賠償請求 裁判例 体罰 裁判例 退職勧奨 違法 裁判例 退職勧奨 裁判例 退職強要 裁判例 退職金 裁判例 大阪高裁 裁判例 大阪地裁 裁判例 大阪地方裁判所 裁判例 大麻 裁判例 第一法規 裁判例 男女差別 裁判例 男女差别 裁判例 知財高裁 裁判例 知的財産 裁判例 知的財産権 裁判例 中絶 慰謝料 裁判例 著作権 裁判例 長時間労働 裁判例 追突 裁判例 通勤災害 裁判例 通信の秘密 裁判例 貞操権 慰謝料 裁判例 転勤 裁判例 転籍 裁判例 電子契約 裁判例 電子署名 裁判例 同性婚 裁判例 独占禁止法 裁判例 内縁 裁判例 内定取り消し 裁判例 内定取消 裁判例 内部統制システム 裁判例 二次創作 裁判例 日本郵便 裁判例 熱中症 裁判例 能力不足 解雇 裁判例 脳死 裁判例 脳脊髄液減少症 裁判例 派遣 裁判例 判決 裁判例 違い 判決 判例 裁判例 判例 と 裁判例 判例 裁判例 とは 判例 裁判例 違い 秘密保持契約 裁判例 秘密録音 裁判例 非接触事故 裁判例 美容整形 裁判例 表現の自由 裁判例 表明保証 裁判例 評価損 裁判例 不正競争防止法 営業秘密 裁判例 不正競争防止法 裁判例 不貞 慰謝料 裁判例 不貞行為 慰謝料 裁判例 不貞行為 裁判例 不当解雇 裁判例 不動産 裁判例 浮気 慰謝料 裁判例 副業 裁判例 副業禁止 裁判例 分掌変更 裁判例 文書提出命令 裁判例 平和的生存権 裁判例 別居期間 裁判例 変形労働時間制 裁判例 弁護士会照会 裁判例 法の下の平等 裁判例 法人格否認の法理 裁判例 法務省 裁判例 忘れられる権利 裁判例 枕営業 裁判例 未払い残業代 裁判例 民事事件 裁判例 民事信託 裁判例 民事訴訟 裁判例 民泊 裁判例 民法 裁判例 無期転換 裁判例 無断欠勤 解雇 裁判例 名ばかり管理職 裁判例 名義株 裁判例 名古屋高裁 裁判例 名誉棄損 裁判例 名誉毀損 裁判例 免責不許可 裁判例 面会交流 裁判例 約款 裁判例 有給休暇 裁判例 有責配偶者 裁判例 予防接種 裁判例 離婚 裁判例 立ち退き料 裁判例 立退料 裁判例 類推解釈 裁判例 類推解釈の禁止 裁判例 礼金 裁判例 労災 裁判例 労災事故 裁判例 労働基準法 裁判例 労働基準法違反 裁判例 労働契約法20条 裁判例 労働裁判 裁判例 労働時間 裁判例 労働者性 裁判例 労働法 裁判例 和解 裁判例

「営業代行」に関する裁判例(3)平成30年 6月28日 東京高裁 平30(ネ)764号 損害賠償請求控訴事件

「営業代行」に関する裁判例(3)平成30年 6月28日 東京高裁 平30(ネ)764号 損害賠償請求控訴事件

裁判年月日  平成30年 6月28日  裁判所名  東京高裁  裁判区分  判決
事件番号  平30(ネ)764号
事件名  損害賠償請求控訴事件
文献番号  2018WLJPCA06286015

東京都千代田区〈以下省略〉
控訴人 Y株式会社
同代表者代表取締役 B
同訴訟代理人弁護士 戸田一成
同 康潤碩
大阪市〈以下省略〉
被控訴人 株式会社X
同代表者代表取締役 A
同訴訟代理人弁護士 宮澤勇作

 

 

主文

1  本件控訴を棄却する。
2  控訴費用は控訴人の負担とする。

 

事実及び理由

第1  控訴の趣旨
1  原判決中控訴人敗訴部分を取り消す。
2  被控訴人の上記取消しに係る部分の請求を棄却する。
第2  事案の概要(略称は原判決の例による。)
1  本件は,被控訴人が,被控訴人独自の「○○」という名称を付したウェブサイト作成等のサービス提供契約につき,控訴人に顧客の新規開拓等の業務を委託した際,控訴人は競業避止義務を負う旨の合意をしたのに無断で上記名称を商標登録し,自ら当事者となって顧客との間で上記と同様のサービス提供の契約を締結して競業避止義務に反したため,損害を被ったと主張して,控訴人に対し,債務不履行に基づく損害賠償請求として,損害金456万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成28年12月30日から支払済みまで商事法定利率年6分の割合による遅延損害金を,不法行為に基づく損害賠償請求として,損害金45万6000円(弁護士費用相当額)及びこれに対する控訴人が締結した契約の最初の効力発生日である平成27年1月1日から支払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金をそれぞれ支払うよう求めた事案である。
原審は,控訴人の競業避止義務違反を認め,被控訴人の請求のうち,その損害として65万円及びこれに対する遅延損害金の支払を命じ,その余の請求を棄却した。
控訴人は,これを不服として控訴をし,被控訴人主張の競業避止義務の合意につき,客観的証拠に欠け,合意が存在する旨の各証言も信用できないとして否認したうえ,仮に競業避止合意があるとしても,控訴人は上記合意に反していない,上記合意は終了している等と重ねて主張した。
2  前提事実,争点及び争点に関する当事者の主張は,次のとおり補正するほかは,原判決の「事実及び理由」欄の「第2 事案の概要」の1及び2記載のとおりであるから,これを引用する。
(1)  原判決3頁13行目の末尾に改行して以下を加え,14行目の「(5)」を「(6)」に,19行目の「(6)」を「(7)」にそれぞれ改める。
「(5) 控訴人は,平成26年12月中旬,b社との間で,上記(4)の契約とは別に,控訴人名義で本件サービス契約を2アカウント分締結した。(甲8)」
(2)  原判決3頁19行目の「平成27年2月頃」を「平成27年1月」に改め,20行目の「との間で,」の次に「同年2月から開始をする」を加える。
(3)  原判決4頁26行目の末尾に「上記情報成果物作成業務は,ウェブ作成の一般的な業務にすぎず,控訴人が被控訴人が主張する競業避止義務等を負うことはない。」を加える。
(4)  原判決6頁5行目から9行目までを次のとおり改める。
「 本件合意の解約に被控訴人の同意は必要ない。
控訴人代表者B(以下「B」という。)は,平成26年11月頃,被控訴人の担当者C(以下「C」という。)に対し,「私たちはもう勝手にやっていきます」と告げ,もって本件合意は,一方当事者による解約の意思表示により終了した。
なお,被控訴人は「そうですか」などと言って特段の異議を唱えない意思表示をし,明示あるいは黙示の承諾をした。」
第3  当裁判所の判断
1  当裁判所も,被控訴人の請求は,65万円及びこれに対する平成28年12月30日から支払済みまで年6分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり,その余は理由がないと判断する。その理由は,以下に補正するほかは,原判決の「事実及び理由」欄の「第3 争点に対する判断」記載のとおりであるから,これを引用する。
(1)  原判決6頁19行目の末尾に「本件サービスは,「制作以外の作業・雑務まで対応」,「依頼の指示はアバウトでOK」,「何でも前向きに検討」,「ありそうでなかったサービス」,「月額固定で回数無制限」,「どんな理由でも,やり直し何度でもOK」,「他社では真似できないスタイル」であることを売り文句としたものであった。」を加え,21行目の「○○の事業を拡大するため,」を「平成24年7月頃から,営業代行を業とするf株式会社(以下「f社」という。)に○○の営業代行を委託した。この営業代行業務において,○○に関する契約自体は被控訴人と顧客との間で締結するものとされ,f社が関与することはなかった。f社の取締役であるD(以下「D」という。)は,f社の執行役員と控訴人の代表取締役を兼ねていたBから,控訴人が抱えているインターン生でもできる仕事は何かないだろうかとの相談を受けていたところ,被控訴人(担当者C)から本件サービスの制作を担うスタッフが不足している旨を聞いたことから,CにBを紹介した。被控訴人は,」に,20行目の「C」を「C」にそれぞれ改め,24行目の「甲22【2頁】,」の次に「甲23【1頁】,」を加え,同行目の「D」を「D」に,25行目の「4頁」を「1~4頁」にそれぞれ改める。
(2)  原判決7頁9行目の「平成25年12月頃,」の次に「Dが,被控訴人と控訴人の関係を整理する必要があるとして立ち会い,被控訴人のビジネスがあり,それに乗ったのが控訴人であるというものであるという認識のもと,」を,11行目の「本件合意を」の次に「口頭で」を,同行目末尾に「Dは,本件サービスを,顧客が面倒だと感じている細かい制作作業を代行するというサービスの内容自体がよいものであり,顧客から顧客の課題を引き出すための会話の応酬話法がきっちりと書かれていて,部下に任せても真似をすればできると思われるものである点で評価していた。」を,15行目の「甲23【2頁】,」の次に「乙12【2頁】,」をそれぞれ加え,16行目の「5~7」を「4~8」に改める。
(3)  原判決9頁1行目の「被告から」から3行目の「言われ,」までを「控訴人の従業員から,控訴人と被控訴人との契約関係が終了した,同様のサービスを希望する場合には,控訴人と被控訴人のいずれとも契約を締結してよい旨の電話を受け,」に改め,5行目の「乙5」の次に,「乙12【5頁】,原審における控訴人代表者【11頁】」を加える。
(4)  原判決9頁5行目末尾に改行して以下を加える。
「(11) 被控訴人は,控訴人から,平成27年1月から3月頃にかけて,本件合意に基づいて控訴人が開拓した顧客との本件サービス契約が解約されたとの報告を受け続け,その後,控訴人が新規に顧客を開拓したとの報告は受けておらず,同年8月以降,本件合意に基づく本件サービスの提供はないとの報告を受けた。
(乙4~8,乙12)」
(5)  原判決10頁8行目の末尾に改行して以下を加える。
「 また,控訴人は,本件合意に,控訴人独自に本件サービスの展開をしないことの合意が含まれるのであれば,それは被控訴人の事業活動に重大な影響を与えるものであることから,書面をもって合意されるべきところ,書面は作成されておらず,電子メールを含め,客観的証拠はないから,控訴人はサービスの展開をしないことの合意に基づく義務を負わないと主張する。
しかし,本件合意は,その性質には争いのあるものの,成立したことに争いがなく,本件合意についても書面は作成されていないことからすると,本件合意に含まれるサービスの展開をしないことの合意について,書面等が作成されていなくとも,不自然不合理ということはできず,控訴人の上記主張は採用できない。
さらに,控訴人は,被控訴人の主張及び原審における証人D及び同Cの各証言から競業避止義務が認定されるのであれば,その内実は「被控訴人から教示されたノウハウを使い,かつ独自に○○と同一内容の取引を行うことを禁止する」というものであり,そのノウハウの具体的内容は,「アポをとる際の電話の内容,パンフレット,制作事例,トーク内容の台本」である。控訴人は被控訴人から教示されたノウハウを使っておらず,違反の事実はないと主張する。
確かに,D及びCの各証言には,営業のマニュアル(営業トークの台本),制作事例といった被控訴人が開発したノウハウに重きを置いた部分がある。
しかしながら,Cは,原審における証言の中で,「基本的には月額無制限でということに関しては禁止しています。それが同様の内容です。」と禁止される同一内容の取引に該当するか否かを区別するものとして,月額無制限を挙げている(19頁)。
この原審における証人Cの証言は,被控訴人従業員の立場にある者として,被控訴人が控訴人に対し,控訴人が独自に本件サービスの展開をしないことの合意を求めた理由に合致するものであって,自然かつ合理的である。すなわち,本件合意は,被控訴人が本件サービスを顧客に提供する事業において,控訴人に対してサービス提供に加えて,営業業務を委託するというもので,委託後は,被控訴人は,顧客との間で契約締結の名義人にはなるものの,顧客との接点が代金の請求の場面(乙12【3頁】)程度となるものであるから,控訴人に対し,被控訴人の創作した「○○」という名称を用い,被控訴人が考案した本件サービスのセールスポイントである月額回数無制限で制作以外の作業・雑務にも対応する等の本件サービスの独自展開を禁止しておかないと,控訴人が顧客と直接契約を締結して被控訴人が顧客との契約から外されてしまい,被控訴人の生み出し集積してきたものが奪われる危険があるからである。
そうすると,「被控訴人から教示されたノウハウを使い,かつ独自に○○と同一内容の取引を行うことを禁止する」だけの合意をしたとの控訴人の主張は採用できない。」
(6)  原判決12頁14行目の末尾に「控訴人は,一方当事者である控訴人のみの解約の意思表示で本件合意は解消したと主張するが,その法的根拠は不明であり,一方当事者による解約の意思表示により本件合意が解消され,控訴人が本件競業避止義務を免れる理由はない。他に,本件競業避止義務が終了したと認め得る主張立証はない。」を加える。
2  以上のとおり,被控訴人の請求は65万円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める限度で理由があり,その余は理由がないから棄却するのが相当であるから,これと同趣旨の原判決は相当であり,本件控訴は理由がないから,これを棄却することとし,主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第21民事部
(裁判長裁判官 中西茂 裁判官 原道子 裁判官 大嶋洋志)

 

*******

関連記事一覧

  • コメント ( 0 )

  • トラックバックは利用できません。

  1. この記事へのコメントはありません。


Notice: Undefined index: show_google_top in /home/users/1/lolipop.jp-2394bc826a12fc5a/web/www.bokuore.com/wp-content/themes/rumble_tcd058/footer.php on line 296

Notice: Undefined index: show_google_btm in /home/users/1/lolipop.jp-2394bc826a12fc5a/web/www.bokuore.com/wp-content/themes/rumble_tcd058/footer.php on line 296