【営業代行から学ぶ判例】crps 裁判例 lgbt 裁判例 nda 裁判例 nhk 裁判例 nhk 受信料 裁判例 pl法 裁判例 pta 裁判例 ptsd 裁判例 アメリカ 裁判例 検索 オーバーローン 財産分与 裁判例 クレーマー 裁判例 クレプトマニア 裁判例 サブリース 裁判例 ストーカー 裁判例 セクシャルハラスメント 裁判例 せクハラ 裁判例 タイムカード 裁判例 タイムスタンプ 裁判例 ドライブレコーダー 裁判例 ノンオペレーションチャージ 裁判例 ハーグ条約 裁判例 バイトテロ 裁判例 パタハラ 裁判例 パブリシティ権 裁判例 ハラスメント 裁判例 パワーハラスメント 裁判例 パワハラ 裁判例 ファクタリング 裁判例 プライバシー 裁判例 プライバシーの侵害 裁判例 プライバシー権 裁判例 ブラックバイト 裁判例 ベネッセ 裁判例 ベルシステム24 裁判例 マタニティハラスメント 裁判例 マタハラ 裁判例 マンション 騒音 裁判例 メンタルヘルス 裁判例 モラハラ 裁判例 モラルハラスメント 裁判例 リストラ 裁判例 リツイート 名誉毀損 裁判例 リフォーム 裁判例 遺言 解釈 裁判例 遺言 裁判例 遺言書 裁判例 遺言能力 裁判例 引き抜き 裁判例 営業秘密 裁判例 応召義務 裁判例 応用美術 裁判例 横浜地裁 裁判例 過失割合 裁判例 過労死 裁判例 介護事故 裁判例 会社法 裁判例 解雇 裁判例 外国人労働者 裁判例 学校 裁判例 学校教育法施行規則第48条 裁判例 学校事故 裁判例 環境権 裁判例 管理監督者 裁判例 器物損壊 裁判例 基本的人権 裁判例 寄与分 裁判例 偽装請負 裁判例 逆パワハラ 裁判例 休業損害 裁判例 休憩時間 裁判例 競業避止義務 裁判例 教育を受ける権利 裁判例 脅迫 裁判例 業務上横領 裁判例 近隣トラブル 裁判例 契約締結上の過失 裁判例 原状回復 裁判例 固定残業代 裁判例 雇い止め 裁判例 雇止め 裁判例 交通事故 過失割合 裁判例 交通事故 裁判例 交通事故 裁判例 検索 公共の福祉 裁判例 公序良俗違反 裁判例 公図 裁判例 厚生労働省 パワハラ 裁判例 行政訴訟 裁判例 行政法 裁判例 降格 裁判例 合併 裁判例 婚約破棄 裁判例 裁判員制度 裁判例 裁判所 知的財産 裁判例 裁判例 データ 裁判例 データベース 裁判例 データベース 無料 裁判例 とは 裁判例 とは 判例 裁判例 ニュース 裁判例 レポート 裁判例 安全配慮義務 裁判例 意味 裁判例 引用 裁判例 引用の仕方 裁判例 引用方法 裁判例 英語 裁判例 英語で 裁判例 英訳 裁判例 閲覧 裁判例 学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編 裁判例 共有物分割 裁判例 刑事事件 裁判例 刑法 裁判例 憲法 裁判例 検査 裁判例 検索 裁判例 検索方法 裁判例 公開 裁判例 公知の事実 裁判例 広島 裁判例 国際私法 裁判例 最高裁 裁判例 最高裁判所 裁判例 最新 裁判例 裁判所 裁判例 雑誌 裁判例 事件番号 裁判例 射程 裁判例 書き方 裁判例 書籍 裁判例 商標 裁判例 消費税 裁判例 証拠説明書 裁判例 証拠提出 裁判例 情報 裁判例 全文 裁判例 速報 裁判例 探し方 裁判例 知財 裁判例 調べ方 裁判例 調査 裁判例 定義 裁判例 東京地裁 裁判例 同一労働同一賃金 裁判例 特許 裁判例 読み方 裁判例 入手方法 裁判例 判決 違い 裁判例 判決文 裁判例 判例 裁判例 判例 違い 裁判例 百選 裁判例 表記 裁判例 別紙 裁判例 本 裁判例 面白い 裁判例 労働 裁判例・学説にみる交通事故物的損害 2-1 全損編 裁判例・審判例からみた 特別受益・寄与分 裁判例からみる消費税法 裁判例とは 裁量労働制 裁判例 財産分与 裁判例 産業医 裁判例 残業代未払い 裁判例 試用期間 解雇 裁判例 持ち帰り残業 裁判例 自己決定権 裁判例 自転車事故 裁判例 自由権 裁判例 手待ち時間 裁判例 受動喫煙 裁判例 重過失 裁判例 商法512条 裁判例 証拠説明書 記載例 裁判例 証拠説明書 裁判例 引用 情報公開 裁判例 職員会議 裁判例 振り込め詐欺 裁判例 身元保証 裁判例 人権侵害 裁判例 人種差別撤廃条約 裁判例 整理解雇 裁判例 生活保護 裁判例 生存権 裁判例 生命保険 裁判例 盛岡地裁 裁判例 製造物責任 裁判例 製造物責任法 裁判例 請負 裁判例 税務大学校 裁判例 接見交通権 裁判例 先使用権 裁判例 租税 裁判例 租税法 裁判例 相続 裁判例 相続税 裁判例 相続放棄 裁判例 騒音 裁判例 尊厳死 裁判例 損害賠償請求 裁判例 体罰 裁判例 退職勧奨 違法 裁判例 退職勧奨 裁判例 退職強要 裁判例 退職金 裁判例 大阪高裁 裁判例 大阪地裁 裁判例 大阪地方裁判所 裁判例 大麻 裁判例 第一法規 裁判例 男女差別 裁判例 男女差别 裁判例 知財高裁 裁判例 知的財産 裁判例 知的財産権 裁判例 中絶 慰謝料 裁判例 著作権 裁判例 長時間労働 裁判例 追突 裁判例 通勤災害 裁判例 通信の秘密 裁判例 貞操権 慰謝料 裁判例 転勤 裁判例 転籍 裁判例 電子契約 裁判例 電子署名 裁判例 同性婚 裁判例 独占禁止法 裁判例 内縁 裁判例 内定取り消し 裁判例 内定取消 裁判例 内部統制システム 裁判例 二次創作 裁判例 日本郵便 裁判例 熱中症 裁判例 能力不足 解雇 裁判例 脳死 裁判例 脳脊髄液減少症 裁判例 派遣 裁判例 判決 裁判例 違い 判決 判例 裁判例 判例 と 裁判例 判例 裁判例 とは 判例 裁判例 違い 秘密保持契約 裁判例 秘密録音 裁判例 非接触事故 裁判例 美容整形 裁判例 表現の自由 裁判例 表明保証 裁判例 評価損 裁判例 不正競争防止法 営業秘密 裁判例 不正競争防止法 裁判例 不貞 慰謝料 裁判例 不貞行為 慰謝料 裁判例 不貞行為 裁判例 不当解雇 裁判例 不動産 裁判例 浮気 慰謝料 裁判例 副業 裁判例 副業禁止 裁判例 分掌変更 裁判例 文書提出命令 裁判例 平和的生存権 裁判例 別居期間 裁判例 変形労働時間制 裁判例 弁護士会照会 裁判例 法の下の平等 裁判例 法人格否認の法理 裁判例 法務省 裁判例 忘れられる権利 裁判例 枕営業 裁判例 未払い残業代 裁判例 民事事件 裁判例 民事信託 裁判例 民事訴訟 裁判例 民泊 裁判例 民法 裁判例 無期転換 裁判例 無断欠勤 解雇 裁判例 名ばかり管理職 裁判例 名義株 裁判例 名古屋高裁 裁判例 名誉棄損 裁判例 名誉毀損 裁判例 免責不許可 裁判例 面会交流 裁判例 約款 裁判例 有給休暇 裁判例 有責配偶者 裁判例 予防接種 裁判例 離婚 裁判例 立ち退き料 裁判例 立退料 裁判例 類推解釈 裁判例 類推解釈の禁止 裁判例 礼金 裁判例 労災 裁判例 労災事故 裁判例 労働基準法 裁判例 労働基準法違反 裁判例 労働契約法20条 裁判例 労働裁判 裁判例 労働時間 裁判例 労働者性 裁判例 労働法 裁判例 和解 裁判例

「営業アウトソーシング」に関する裁判例(39)平成26年12月 2日 東京地裁 平26(ワ)426号 損害賠償請求事件

「営業アウトソーシング」に関する裁判例(39)平成26年12月 2日 東京地裁 平26(ワ)426号 損害賠償請求事件

裁判年月日  平成26年12月 2日  裁判所名  東京地裁  裁判区分  判決
事件番号  平26(ワ)426号
事件名  損害賠償請求事件
裁判結果  一部認容  文献番号  2014WLJPCA12028009

要旨
◆被告R社及び被告H社(被告会社ら)からリゾート施設の利用権を購入した原告が、虚偽の内容の勧誘によって損害を被ったなどと主張して、被告会社らに対しては不法行為及び会社法350条に基づき、被告会社らの代表取締役である被告Y1に対しては不法行為及び会社法429条に基づき、購入代金相当額及び弁護士費用等の連帯での賠償を求めた事案において、被告会社らは、本件利用権の販売につき、原告に対する被告会社らの履行補助者による違法な勧誘活動によって自らも利益を得ていたと認めて、本件履行補助者との共同不法行為責任を負うとした上、被告Y1は、被告会社らと業務委託契約を締結した本件履行補助者の違法行為を是正しなかったことに過失があるとして、不法行為責任を負うとし、原告主張に係る損害を認めたが、購入代金を支払った日を裏付ける客観的証拠がないから、購入代金相当額に対する遅延損害金の起算日を本件履行補助者が営業を停止した日と認めて、請求の殆どを認容した事例

参照条文
会社法350条
会社法429条
民法709条
民法719条

裁判年月日  平成26年12月 2日  裁判所名  東京地裁  裁判区分  判決
事件番号  平26(ワ)426号
事件名  損害賠償請求事件
裁判結果  一部認容  文献番号  2014WLJPCA12028009

埼玉県熊谷市〈以下省略〉
原告 X
同訴訟代理人弁護士 村越仁一
東京都中央区〈以下省略〉
被告 リタイヤメントリゾートデベロップメント株式会社
同代表者代表取締役 Y1
東京都千代田区〈以下省略〉
被告 株式会社ヘリテージ
同代表者代表取締役 Y1
大阪市〈以下省略〉
被告 Y1
上記3名訴訟代理人弁護士 板垣眞一

 

 

主文

1  被告リタイヤメントリゾートデベロップメント株式会社及び被告Y1は,原告に対し,連帯して,金2541万円及び内金2310万円に対する平成21年9月30日から,内金231万円に対する被告リタイヤメントリゾートデベロップメント株式会社については平成26年1月27日から,被告Y1については同月25日から,各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
2  被告株式会社ヘリテージ及び被告Y1は,原告に対し,連帯して,金1501万5000円及び内金1365万円に対する平成21年9月30日から,内金136万5000円に対する平成26年1月25日から,各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
3  原告のその余の請求をいずれも棄却する。
4  訴訟費用は被告らの負担とする。
5  この判決は,第1項及び第2項に限り,仮に執行することができる。

 

事実及び理由

第1  請求
1  被告リタイヤメントリゾートデベロップメント株式会社及び被告Y1は,原告に対し,連帯して,金2541万円及び内金315万円に対する平成21年4月15日から,内金210万円に対する同月19日から,内金315万円に対する同月23日から,内金210万円に対する同月29日から,内金210万円に対する同年5月12日から,内金105万円に対する同月15日から,内金210万円に対する同月21日から,内金105万円に対する同月23日から,内金210万円に対する同月27日から,内金210万円に対する同月28日から,内金105万円に対する同年8月7日から,内金105万円に対する同月8日から,内金231万円に対する被告リタイヤメントリゾートデベロップメント株式会社については平成26年1月27日から,被告Y1については同月25日から,各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
2  被告株式会社ヘリテージ及び被告Y1は,原告に対し,連帯して,金1501万5000円及び内金390万円に対する平成21年6月26日から,内金585万円に対する同月27日から,内金195万円に対する同年7月16日から,内金195万円に対する同月29日から,内金136万5000円に対する平成26年1月25日から,各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
第2  事案の概要
本件は,被告リタイヤメントリゾートデベロップメント株式会社(以下「被告RRD」という。)及び被告株式会社ヘリテージ(以下「被告ヘリテージ」という。)からリゾート施設の利用権を購入した原告が,虚偽の内容の勧誘によって損害を被ったなどと主張して,被告RRD及び被告ヘリテージに対しては,不法行為及び会社法350条に基づき,被告RRD及び被告ヘリテージの代表取締役である被告Y1(以下「被告Y1」という。)に対しては,不法行為及び会社法429条に基づき,購入代金相当額である3675万円(被告RRDにつき2310万円,被告ヘリテージにつき1365万円)と弁護士費用367万5000円(被告RRDにつき231万円,被告ヘリテージにつき136万5000円)の合計4042万5000円及びこれに対する購入代金相当額に対しては不法行為日から,弁護士費用に対しては訴状送達の日の翌日からの民法所定の年5分の割合による遅延損害金を連帯して支払うよう求めた事案である。
1  前提となる事実(特に証拠を摘示していない事実は,当事者間に争いがない。)
(1)  原告は,昭和18年○月○日生まれの無職の女性である。
(2)  被告RRD及び被告ヘリテージ(以下,併せて「被告会社」という。)は,リゾート会員権販売を業とする株式会社であり,被告Y1は,被告会社の代表取締役である。
(3)  被告RRDは,aリゾートクラブと称する会員制クラブを運営し,同クラブ会員にタイ国内の所定のリゾート施設を1口当たり10年で1500ポイント分宿泊利用できるという権利(以下「タイムシェア利用権」という。)を付与する形で,これを1口105万円で販売していた(甲5,20,22)。
原告は,被告RRDから,タイムシェア利用権合計22口を,代金合計2310万円で購入し,上記代金を被告RRDに支払った。
(4)  被告ヘリテージは,bリゾートと称する会員制クラブを運営し,同クラブ会員にタイ国内の3つのリゾート施設を一口あたり年間14日間30年間宿泊利用できるというタイムシェア利用権を付与する形で,これを1口195万円で販売していた(甲6,17ないし19,21)。
原告は,被告ヘリテージから,タイムシェア利用権合計7口を,代金合計1365万円で購入し,上記代金を被告ヘリテージに支払った。
2  争点
(1)  争点1
被告らが,原告に対し,不法行為等に基づく損害賠償を支払う義務を負うか。
ア 原告の主張
被告会社は,金融商品取引法所定の金融商品取引業の登録をしていないにもかかわらず,金融商品取引を行う資格があるかのように装って,タイムシェア利用権というリゾート会員権や空室を運用した収益の配当などを合わせた金融商品を業として販売し,原告から金銭の交付を受けた行為は違法であり,会社法350条及び民法709条に基づき,原告に対し,損害賠償を支払う義務を負う。
また,被告会社の従業員は,原告に対し,タイムシェア利用権を購入すれば高い配当が得られ,保有していれば損はしないなどと虚偽の内容の執拗な勧誘を行った結果,原告は,タイムシェア利用権購入代金相当額の損害を被ったものである。上記勧誘を行ったのが訴外株式会社A&G(以下「A&G」という。)であるとしても,同社は,被告会社が作成したパンフレットをもとに原告に対する勧誘を行い,原告をして,真実はそうでないのに高配当を得られると誤信して金員を拠出したのであるから,被告会社とA&Gには客観的関連共同性が認められ,両者には共同不法行為が成立する。
そして,被告Y1は,一般消費者から金銭を詐取するため,被告会社の代表取締役としてその運営を指示統括してきたから,民法719条に基づき,被告会社とともに共同不法行為責任を負うべきである。また,被告Y1は,業務執行行為一般について監視監督義務があるにもかかわらず,重大な過失により本件違法行為を是正しなかったのであるから,会社法429条に基づく損害賠償責任を負うべきである。
イ 被告の主張
原告の主張を争う。
被告会社が販売したタイムシェア利用権は金融商品ではないから,被告会社に金融商品取引を行う資格がなくとも,タイムシェア利用権を販売することが不法行為となるものではない。
また,被告会社は,タイムシェア利用権の販売活動をアウトソーシングで行っており,原告にタイムシェア利用権を販売したのはA&Gである。よって,原告の主張する不当な勧誘行為が事実であったとしても,不当な行為を行ったのはA&Gであって被告会社ではなく,委託者である被告会社がA&Gの不当な販売活動を予想できるものではない。
よって,被告らは,原告に対し,不法行為等に基づく損害賠償を支払う義務を負うものではない。
(2)  争点2
原告の被った損害額。
ア 原告の主張
(ア) タイムシェア利用権の購入代金相当額 3675万円
(イ) 弁護士費用 367万5000円
原告は,原告訴訟代理人に本件損害賠償請求手続を依頼し,その弁護士費用として,前記(ア)の約2割に相当する金額を支払う旨約したが,そのうち少なくとも367万5000円は,被告らの違法なタイムシェア利用権販売商法により発生した損害として,被告が負担すべきである。
(ウ) 合計 4042万5000円
イ 被告の主張
原告の主張を争う。
第3  当裁判所の判断
1  証拠(甲5ないし15,17ないし24,乙1ないし3)及び弁論の全趣旨によれば,以下の事実が認められる。
(1)  被告RRDは平成20年10月31日に,被告ヘリテージは平成21年6月1日に,それぞれA&Gとの間で,タイムシェア利用権に係る営業業務をA&Gに委託する旨の業務委託契約を締結して,パンフレット等の営業用資材をA&Gに提供し,タイムシェア利用権に係る営業活動は専らA&Gが行っていた。
被告会社が作成したパンフレットには,タイムシェア利用権につき配当があるとの記載はない。
(2)  原告は,平成21年3月28日ころ,被告RRD作成のタイムシェア利用権の購入の案内パンフレットの送付を受けた。そして,同年4月1日ころ,中央省庁の下請会社でリゾート関係の仕事をしているというAと名乗る男性から電話があり,被告RRDのタイムシェア利用権につき,優良なリゾート会員権をかなり格安で販売しているなどとして購入を勧誘されたが,原告はこれを断った。
(3)  同月13日ころ,原告は,資産運用会社のリゾートキャピタルコンサルタント会社のBと名乗る男性からの電話で,被告RRDのタイムシェア利用権を購入すれば高配当が得られ,損はしない,埼玉県内で50名募集しているが,第1回目の募集だからすぐに締め切りになってしまうなどと勧誘され,タイムシェア利用権3口(代金合計315万円)を購入した。
(4)  原告は,翌日ころ,Bから再び連絡を受け,被告RRDのタイムシェア利用権の販売価格は第1回目が1口150万円,第2回目が1口350万円,第3回目が1口500万円であるから,今のうちに口数を多く持って数か月後に譲渡すれば約5倍の利益が確保できるなどとして,さらなる購入を勧誘され,追加でタイムシェア利用権10口(代金合計1050万円)を購入した。
(5)  さらに,原告は,同年5月16日ころ及び同月19日ころ,Bから,被告RRDのタイムシェア利用権を16口以上保有すると配当金が月額100万円くらいになり,20口だと大口なのでより高い配当金が付くから,無理をしてでも購入した方が良いと勧誘され,同月中に追加でタイムシェア利用権7口(代金合計735万円)を購入し,合計口数を20口とした。
(6)  原告は,同年6月初旬ころ,被告ヘリテージ作成のタイムシェア利用権の購入の案内パンフレットの送付を受け,数日後,Bから,被告ヘリテージのタイムシェア利用権は,1口195万円と高額ではあるものの,7口以上保有していると,30年間にわたって約5倍の配当金が得られるなどとして購入を勧誘され,同年7月28日ころまでにタイムシェア利用権7口(代金合計1365万円)を購入した。
(7)  原告は,同月30日ころ,被告RRDの管理部のCを名乗る男性から電話があり,被告RRDのタイムシェア利用権を20口以上保有している人に,1口が5口分に相当するプレミアが付く特別な商品(配当金は5倍になる。)の購入を勧誘され,申込期限が3日以内になっているとして,同年8月1日ころにも勧誘を受け,同月7日ころまでにタイムシェア利用権2口(代金合計210万円)を購入した。
(8)  A&Gは,同年9月末日をもって営業を停止し,平成22年1月には破産手続開始決定を受けた。被告会社は,タイムシェア利用権の販売を停止している。
2  争点1について
前記1に認定した事実を前提とすれば,被告会社のタイムシェア利用権を購入することにより高配当や数か月後の転売が見込める旨の原告に対する勧誘活動は,虚偽の内容に基づくもので違法であると認められる。
そして,上記勧誘を行ったのがA&Gであるとしても,同社は,被告会社との間の業務委託契約に基づき,被告会社から提供された営業用資材を使用し,被告会社の名前で顧客に対する営業活動を行っていたものであって(乙1,2),タイムシェア利用権を販売する被告会社の履行補助者の立場にあったものというべきである。
そうすると,被告会社としては,タイムシェア利用権の販売につき履行補助者の立場にあったA&Gの原告に対する違法な勧誘活動によって自らも利益を得ていたものであって,被告会社とA&Gには客観的関連共同性が認められるから,共同不法行為が成立するものというべきである。よって,被告会社は,かかる違法な勧誘活動によって損害を被った原告に対し,不法行為に基づく損害賠償を支払う義務を負うものと認めるのが相当である。
また,被告Y1についても,被告会社の代表取締役として,被告会社と業務委託契約を締結した被告会社の履行補助者たるA&Gの上記違法行為を是正しなかったことにつき,少なくとも過失が認められるから,不法行為に基づき,原告が被った後記損害を賠償する義務を負うべきである。
3  争点2について
被告RRDとの間で締結されたタイムシェア利用権合計22口の売買契約により,原告は購入代金に相当する2310万円の損害を被ったことが認められ,被告ヘリテージとの間で締結されたタイムシェア利用権合計7口の売買契約により,原告は購入代金に相当する1365万円の損害を被ったことが認められる。
また,原告は,本件訴訟の遂行のために,原告訴訟代理人に訴訟委任したことが認められるから,その弁護士費用相当額は,被告らの不法行為により生じた損害であると認められるところ,本件訴訟の内容,進行等に鑑みれば,弁護士費用相当額は,上記購入代金の1割に相当する額(被告RRDにつき231万円,被告ヘリテージにつき136万5000円と認めるのが相当である。
ただし,本件記録上,原告が被告会社にタイムシェア利用権の購入代金を支払った日を裏付ける客観的証拠が見あたらないから,購入代金相当額に対する遅延損害金の起算日については,不法行為後の日である平成21年9月30日(A&Gが営業を停止した日)と認める。
4  よって,原告の請求は主文の限度で理由があるから,その限度でこれを認容することとし,訴訟費用の負担につき民訴法61条,64条但書を適用して,主文のとおり判決する。
(裁判官 大須賀綾子)

 

*******

関連記事一覧

  • コメント ( 0 )

  • トラックバックは利用できません。

  1. この記事へのコメントはありません。


Notice: Undefined index: show_google_top in /home/users/1/lolipop.jp-2394bc826a12fc5a/web/www.bokuore.com/wp-content/themes/rumble_tcd058/footer.php on line 296

Notice: Undefined index: show_google_btm in /home/users/1/lolipop.jp-2394bc826a12fc5a/web/www.bokuore.com/wp-content/themes/rumble_tcd058/footer.php on line 296