判例リスト「営業代行会社 完全成果報酬|完全成功報酬」(336)平成19年 1月16日　福岡高裁　平１７（う）３９４号　住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火，死体損壊，殺人，詐欺被告事件

判例リスト「営業代行会社 完全成果報酬|完全成功報酬」(336)平成19年 1月16日　福岡高裁　平１７（う）３９４号　住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火，死体損壊，殺人，詐欺被告事件

裁判年月日 　平成19年 1月16日　 裁判所名 　福岡高裁　 裁判区分 　判決
事件番号 　平１７（う）３９４号
事件名 　住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火，死体損壊，殺人，詐欺被告事件
裁判結果 　控訴棄却　 文献番号 　2007WLJPCA01168002

要旨
◆強盗殺人及び保険金詐取目的の殺人等を犯した被告人らが、供述調書は任意性がなく証拠能力が認められないのに、その任意性を認めて証拠能力を肯認した原判決には訴訟手続の法令違反、事実誤認、量刑不当があると主張して控訴した事案において、原判断に訴訟手続きの法令違反はなく、供述調書の任意性に疑いがあるとは言えず、被告人両名の共謀による住居侵入、強盗殺人、現住建造物等放火及び死体損壊の事実を認定した原判決に所論のような事実の誤認はないとし、また死刑に処した原判決の量刑は相当であるとしてこれを維持した事例

裁判経過
上告審 平成22年11月 8日 最高裁第二小法廷 判決 平１９（あ）３３７号 被告人Ａに対する住居侵入、強盗殺人、現住建造物等放火、死体損壊、殺人、詐欺、被告人Ｂに対する住居侵入、強盗殺人、現住建造物等放火、死体損壊、殺人被告事件
第一審 平成17年 5月16日 福岡地裁小倉支部 判決 平１４（わ）２１５号 住居侵入、強盗殺人、現住建造物等放火、死体損壊、殺人、詐欺被告事件

参照条文
刑法１０８条
刑法１３０条
刑法１９０条
刑法１９９条
刑法２４０条

裁判年月日 　平成19年 1月16日　 裁判所名 　福岡高裁　 裁判区分 　判決
事件番号 　平１７（う）３９４号
事件名 　住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火，死体損壊，殺人，詐欺被告事件
裁判結果 　控訴棄却　 文献番号 　2007WLJPCA01168002

上記ＡことＹ１に対する住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火，死体損壊，殺人，詐欺被告事件，上記ＢことＹ２に対する住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火，死体損壊，殺人被告事件について，平成１７年５月１６日福岡地方裁判所小倉支部が言い渡した判決に対し，被告人両名からそれぞれ控訴の申立てがあったので，当裁判所は，検察官牧野忠出席の上審理し，次のとおり判決する。

主文

本件各控訴を棄却する。

理由

本件各控訴の趣意は，被告人ＡことＹ１（以下「被告人Ｙ１」という。）については主任弁護人成瀬裕及び弁護人朝雲秀が連名で提出した控訴趣意書に（なお，主任弁護人は，当審第１回公判期日において，控訴理由は訴訟手続の法令違反，事実誤認，量刑不当の主張であり，控訴趣意書の中で理由不備，理由齟齬及び審理不尽があるとしている点は事実誤認に関する主張である旨釈明した。），被告人ＢことＹ２（以下「被告人Ｙ２」という。）については弁護人市丸信敏が提出した控訴趣意書及び「上申書」と題する書面に，それぞれ記載されたとおりであるから，これらを引用する。
第１ 　被告人Ｙ１の弁護人の訴訟手続の法令違反の論旨について
論旨は，要するに，Ｃ（以下「Ｃ」という。）を被害者とする原判示第１の住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火，死体損壊事件（以下，これを「Ｃ事件」ともいう。）に関する被告人Ｙ１の捜査段階における供述調書は，任意性がなく証拠能力が認められないのに，その任意性を認めて証拠能力を肯認した原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな訴訟手続の法令違反がある，というのである。
しかし，記録を調査し，当審における事実取調べの結果を加えて検討しても，原判示第１の住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火及び死体損壊の犯行についての被告人Ｙ１の捜査官に対する供述調書の任意性を肯認した原判決の判断に誤りがあるとは考えられず，原判決が「事実認定の補足説明」２(1)アで認定，説示するところも，正当として是認できるのであって，原判決に所論のような訴訟手続の法令違反はない。以下，所論（当審弁論も含む。）にかんがみ，補足して説明する。
１ 　所論は，Ｃ殺害を被告人Ｙ２に指示したことを認める内容の被告人Ｙ１の捜査段階における供述は，被告人Ｙ１が，捜査官から，被告人Ｙ２と共謀してＣを殺害するなどしたと認めれば，死刑にならないような調書を作り，検察庁が死刑の求刑をしないことにより，死刑にならないようにしてやるといった利益誘導がされたり，Ｃ殺害やＣ方への放火について被告人Ｙ１が認めないのであれば，被告人Ｙ１が死刑になり，また，被告人Ｙ１の内妻や親族に不利益が及ぶかもしれないと脅されたりして供述したもので，任意性がない旨主張する。
そこで検討するに，福岡県警察本部のＤ警部補の原審公判供述等の関係証拠によれば，被告人Ｙ１がＣ事件について自白をするに至った取調べ経緯等は，原判決が「事実認定の補足説明」２(1)アｂで認定するとおりである。
すなわち，被告人Ｙ１は，平成１４年３月１日，原判示第２のＥ（以下「Ｅ」という。）に対する殺人の事実（以下，これを「Ｅ事件」ともいう。）で起訴された後，同月４日，Ｃ事件の被疑事実で通常逮捕され，同日から，福岡県八幡東警察署において，Ｄ警部補が取調官として，上記八幡東警察署のＦ司法巡査が補助官として，Ｃ事件について，被告人Ｙ１に対する取調べが開始されたこと，被告人Ｙ１は，当初から，Ｃ事件のうち，住居侵入及び強盗の点は認めていたが，Ｃ殺害やＣ方への放火を被告人Ｙ２に指示したことはないなどと供述していて，同月５日に，Ｃ事件のうち，住居侵入及び強盗の点は認めるが，殺人及び現住建造物等放火の点は否認する旨の被告人Ｙ１の警察官調書（原審検乙６５号）が作成されて以降，同月１３日まで，被告人Ｙ１は，Ｃ殺害やＣ方への放火を被告人Ｙ２に指示したことを否定し続け，被告人Ｙ１の供述に実質的な進展がなかったことから，同日までの間，Ｃ事件の罪体に関する被告人Ｙ１の供述調書は作成されなかったこと，同月１３日は，Ｄ警部補が取調官として，福岡県警察本部のＧ巡査部長がＦ巡査に代わって補助官として，被告人Ｙ１の取調べに当たっていたが，同日，Ｃ殺害を被告人Ｙ２に指示したことを認める内容の警察官調書（原審検乙６６号）が作成されたこと，被告人Ｙ１は，同月２６日，Ｈ副検事に対し，被告人Ｙ２からＣを殺害した旨の連絡を受けた際，被告人Ｙ２に対し，「証拠は残すなよ。」と言って，罪証隠滅工作をするよう指示したが，その指示には，Ｃ方に火を点けろという意味も含んでいたなどと供述し，Ｃ方への放火を被告人Ｙ２に指示したことを認める内容の検察官調書（原審検乙８０号）が作成されたこと，以上の事実が関係証拠から明らかである。
そして，原審公判において，Ｄ警部補は，被告人Ｙ１が，同月１３日昼ころ，Ｃに対し申し訳ないことをしたと言って，Ｃ殺害を被告人Ｙ２に指示したことを認める内容の供述をし始めたため，同日，Ｃ殺害を被告人Ｙ２に指示したことを内容とする警察官調書（原審検乙６６号）が作成された，同月１３日の取調べの際，Ｇ巡査部長が，被告人Ｙ１に対し，同被告人の内妻のＩ（以下「Ｉ」という。）や被告人Ｙ１の祖母のことを持ち出して脅したことはなく，Ｄ警部補，Ｆ巡査及びＧ巡査部長が，被告人Ｙ１に対し，Ｃ事件について自白すれば，死刑にならないようにしてやるなどと言ったこともなかった旨供述するところ，同供述は，被告人Ｙ１の各供述調書から認められる同被告人の客観的な供述経過に符合していて，自然なものである上，取調べに当たって，被告人Ｙ１に対し，被告人Ｙ２がＣ事件について認めていることを告げたとか，弁護人と接見した用件を聞いたことがあるなどという，問題になりかねない事柄に関しても素直に述べるなど，自己の記憶に基づいて事実をありのままに供述しているとうかがわれるものであること，被告人Ｙ１は，Ｃ殺害を被告人Ｙ２に指示したことを認めた同月１３日以降も，警察官に対しては，Ｃ方への放火を被告人Ｙ２に指示したことを一貫して否認していたこと，被告人Ｙ１は，Ｃ事件に関して，同月４日に逮捕されてから同月２６日に起訴されるまでの間，弁護人と四，五回は接見をしており，また，上記のようにＣ殺害を被告人Ｙ２に指示したことを認めた同月１３日までの間にも，弁護人と接見をしていたこと，同月１３日以降に作成された被告人Ｙ１の供述調書に，被告人Ｙ１が被告人Ｙ２にＣ事件の犯行を初めて持ち掛けた時期等，Ｃ事件に関する重要な事実について，被告人Ｙ２の捜査段階における供述とは食い違う内容の供述部分が存在すること，以上からすると，Ｄ警部補の上記供述は十分信用することができる。
これに対し，被告人Ｙ１は，原審及び当審公判において，所論に沿う内容の供述をするが，信用性の高いＤ警部補の原審公判供述等に照らして信用できない。
そうすると，被告人Ｙ１が，同月１３日に，Ｃ殺害を被告人Ｙ２に指示したことを自白するに至ったのが，所論の主張するような捜査官による利益誘導や脅しによるものとはいえず，その自白の任意性に疑いはない。所論は採用できない。
２ 　所論は，①被告人Ｙ１は，平成１４年３月４日にＣ事件の被疑事実で逮捕されてから，殺人や放火の事実について否認していたところ，同月１３日に，Ｃ殺害を被告人Ｙ２に指示したことを認める内容の警察官調書（原審検乙６６号）が作成されているが，供述変遷の理由が不明確であり，この供述の変遷は，不自然である，②被告人Ｙ１の供述調書が平成１４年３月５日に作成されてから同月１３日に作成されるまでの間，被告人Ｙ１の取調べは朝から夜まで行われているにもかかわらず，Ｃ事件の罪体に関する被告人Ｙ１の供述調書が作成されていないが，このことは，捜査官側の意向に沿う形の供述調書のみを作成しようという捜査官側の意図や，被告人Ｙ１に対する相当に強固な利益誘導及び脅しが存在したことをうかがわせるものである，③Ｃ殺害を被告人Ｙ２に指示したことを認める内容の被告人Ｙ１の検察官調書は，被告人Ｙ１が，検察官に対し，殺害を指示していない旨述べても，検察官から供述を変遷させると不利になると言われて取り合ってもらえず作成されたものであり，また，「証拠を残すなよ」という指示に放火の指示も含まれていたという内容の被告人Ｙ１の検察官調書（原審検乙８０号）には，それらを無理やり結び付けようとする検察官の強引さが見て取れるのであって，被告人Ｙ１の検察官調書には任意性がない，以上の諸点を指摘して，被告人Ｙ１の捜査官に対する供述調書には任意性がない旨主張する。
しかし，①について，Ｃ殺害を被告人Ｙ２に指示したことを認める供述に変わった理由に関して，被告人Ｙ１の平成１４年３月１３日付け警察官調書（原審検乙６６号）には，「毎日，刑事さん達と話している内に気持ちが変わってきました。私は，大分の保険金目的の替え玉殺人があるだけでも罪が重いことはよく分かっています。その上にこのＣさんに対する強盗殺人が加わると思うととても本当の話はできませんでした。しかし，やっと話す決心ができました。Ｃさんに対して本当に悪いことをしたと思うのでＣさんの冥福を祈るためにも，これから話すことは真実です。私が，Ｙ２（被告人Ｙ２のこと。以下同じ。）に命じてＣさんを殺して施工契約書や現金を奪うように指示したのは，事実ですのでその時のことを話します。」との記載があり，また，被告人Ｙ１の同月２６日付け検察官調書（原審検乙８１号）には，「私が殺したことを認めた理由は，その前日の夜に，私の夢にＣさんが出て来たからです。その夢の内容は，次のとおりです。私がＣさん方リビングで，Ｃさんの奥さんから食事をご馳走になっていました。その食事は，パンとスパゲッティでした。私が食事をご馳走になっている最中，Ｃさんが外出先から帰宅して，リビングで食事をしている私に気付き，ニコッと笑って『来てたん』と声をかけてくれたのでした。この時点で私の目が覚めたのでした。夢に出て来たＣさんの顔は，とても穏やかで何とも言えない良い表情をしていたのでした。私とＹ２に殺されたＣさんが，鬼の形相をして夢に出てくるのならともかく，とても穏やかで何とも言えない良い表情をして出て来たのでした。そのようなことから，私は，Ｃさんを殺したことを否認し続ければ，亡くなったＣさんに申し訳がないと思い，やったことはやったこととして，素直に認めたのでした。」との記載があり，このような供述の内容は，格別不自然なものではあるとはいえず，被告人Ｙ１が，罪を悔いる心境になって，Ｃ殺害を被告人Ｙ２に指示したことを認めるに至ったものとみて差し支えがないから，所論が主張するように被告人Ｙ１の供述の変遷が不自然なものとはいえない。②について，平成１４年３月５日から同月１３日までの間，Ｃ事件の罪体に関する被告人Ｙ１の供述調書が作成されなかったのは，前記のとおり，被告人Ｙ１の供述に実質的な進展がなかったからであると認められるのであり，その供述内容が実質的に変わらない場合には，改めて同じ内容の供述調書を作成しなかったとしても不自然ではないから，所論指摘の事情が，捜査官による被告人Ｙ１に対する利益誘導や脅しが存在したことをうかがわせる事情とはいえない。③について，前記のとおり，被告人Ｙ１は，Ｃ殺害を被告人Ｙ２に指示したことを認める内容の警察官調書（原審検乙６６号）が作成された平成１４年３月１３日以降も，警察官に対しては，Ｃ方への放火を被告人Ｙ２に指示したことを否認していたのであって，決して捜査官の言うとおりの供述調書の作成に応じていたわけではないことからすると，検察官が被告人の弁解に取り合わないことがあったとしても，それが検察官調書の任意性を疑わせるような事情になるとはいえない。また，被告人Ｙ１の検察官調書（原審検乙８０号）の内容をみると，同調書には，「問　あなたがこの時言った『証拠は残すなよ』という意味は何か。答　要するに，殺害現場であるＣさん方に転がっているＣさんの死体，Ｙ２が付けた指紋，Ｃさんの体から流れた血など，およそ犯行が発覚するもの全てをなくすことです。問　具体的には，どのような方法でするのか。答　指紋や血は拭き取り，死体は床下の防空壕に隠すことです。問　それ以外の方法は，何を考えていたか。答　家に火を点けることです。問　家に火を点ければ，何故証拠を残さないようになるのか。答　家自体が燃えれば，当然家の中に残っている全ての証拠も消失するからです。」などと問答形式で供述が録取されているところ，その供述経過からみても，検察官が，「証拠は残すなよ」の意味について，被告人Ｙ１に対し慎重に尋問していることがうかがわれるのであって，所論が主張するように，「証拠を残すなよ」という被告人Ｙ１の被告人Ｙ２への指示に，放火の指示も含まれていたことを，検察官が，被告人Ｙ１の認識を押さえ付けて強引に結び付けたものとは考えられない。
以上のとおりであるから，所論指摘の事情から，被告人Ｙ１の捜査官に対する供述調書の任意性に疑いがあるとはいえず，所論は採用できない。
３ 　その他，所論がるる主張する諸点を検討しても，Ｃ事件についての被告人Ｙ１の捜査官に対する供述調書の任意性に疑いがあるとはいえない。
論旨は理由がない。
第２ 　被告人Ｙ１の弁護人の原判示第１の事実（Ｃ事件）に関する事実誤認の論旨について
論旨は，要するに，被告人Ｙ１は，被告人Ｙ２との間で，Ｃを殺害する旨の共謀を解消していたのであるから，被告人Ｙ１と被告人Ｙ２との間で殺人の共謀はなく，また，被告人Ｙ１は，Ｃ方への放火を被告人Ｙ２に指示していないから，被告人Ｙ１と被告人Ｙ２との間で現住建造物等放火及び死体損壊の共謀もなく，被告人Ｙ１には住居侵入罪のほかに強盗罪が成立するにすぎないのに，信用性のない被告人Ｙ２の原審公判供述及び被告人Ｙ１の検察官調書等の証拠に基づき，原判示第１のとおり，被告人Ｙ１が，被告人Ｙ２と共謀の上，住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火及び死体損壊に及んだとの事実を認定した原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある，というのである。
しかし，記録を調査し，当審における事実取調べの結果を加えて検討しても，被告人Ｙ２の原審公判供述は信用できると認められ，同供述を含む原判決挙示の証拠によれば，原判示第１の事実を優に認定することができ，原判決が「事実認定の補足説明」で説示する被告人両名の原審公判供述や被告人Ｙ１の捜査段階の供述の信用性の評価及びそれらの信用性評価に基づいてした原判決の事実の認定には，Ｃ事件に至る経緯や被告人両名の共謀状況に関し，被告人Ｙ２の原審公判供述を信用できず，被告人Ｙ１の捜査段階の供述あるいは原審公判供述を信用できるとしたことについて，一部首肯できない部分があるものの，被告人Ｙ１が，被告人Ｙ２と共謀の上，原判示第１の住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火及び死体損壊に及んだ事実を認定した点において，原判決に事実の誤認はない。
すなわち，Ｃ事件に関する被告人Ｙ２の原審公判供述は，記憶が曖昧な部分もあるものの，自己の記憶に基づいてかなり明確に供述しているものと認められる上，関係証拠から認められるＣの死因や負傷状況，Ｃ方住居の焼損状況，放火に使用した石油ファンヒーターのカートリッジの状況，被告人Ｙ１との通話状況等の犯行状況に関する客観的事実及びこれから推認される事実と符合していて，自然である。また，被告人Ｙ１の養母であったＪ，Ｅ事件の共犯者であるＫ１ことＫ（以下「Ｋ」という。），被告人Ｙ１経営の飲食店の従業員であったＬ，Ｍ及びＮらの捜査官に対する各供述調書等の関係証拠によれば，被告人Ｙ１は，被告人Ｙ２を服従させていたことや，Ｅ事件について，被告人Ｙ１が，具体的な犯行計画の殆ど全てを立案し，それを被告人Ｙ２に脅し文句等を使って了解させ，被告人Ｙ２に指示，命令して実行させていたことが認められるところ，Ｃ事件に関する被告人Ｙ２の原審公判供述は，被告人両名の上記のような関係ともよく整合している。したがって，被告人Ｙ２の原審公判供述の信用性は高いと考えられる。他方，被告人Ｙ１の原審及び当審公判供述は，被告人両名の上記のような関係に照らして，不自然な内容のものであって，被告人Ｙ２にその責任を押しつけようとする傾向が強くうかがわれ，また，自己の刑事責任を軽減する方向で不自然に供述を変遷させるなどしていて，そのまま信用することはできない。また，被告人Ｙ１の捜査段階における供述には，信用できるところも多くあるが，Ｃ事件の殺人や放火の点について当初は否認し，殺人の点については捜査段階の途中で認めたものの，放火の点については最終的にようやく認めたという供述経過があり，その供述は，できるだけ自己の刑事責任の軽減を図ろうとする思惑の中でされたものとうかがわれること，被告人Ｙ１は，検察官調書（原審検乙４６号）において，謀議の時期等に関しては，「私とＹ２との今回の事件についての話し合いの時期などについては，実際，私もメモなどに残しておらず，また，この当時は，後に大分県で起こした保険金目的の替え玉殺人事件の計画と同時に進めていたこともあって，今回の事件についての話し合いをした日時などが，もしかしたら違っていたりするかも知れませんし，また，Ｙ２とほとんど毎日と言っていいほど会っていましたから，その際，詳しい話し合いまではしないにしても，今回の計画が話題に上ったことは当然あったと思います。」などと供述していることなどからすれば，とくに，被告人両名の共謀状況等に関して，被告人Ｙ２の原審公判供述と異なる内容についての信用性を判断するに当たっては，被告人Ｙ１の上記供述経過等を踏まえた上で個々的に判断する必要がある。以下，所論（当審弁論も含む。）にかんがみ，補足して説明する。
１ 　所論は，原判決が，「事実認定の補足説明」２(2)アないしエにおいて，「被告人Ｙ１が被告人Ｙ２に対し最初に犯行の実行を持ち掛けた時期」，「平成１４年１月３日における謀議の有無及び内容」，「同月６日の武雄競輪場における謀議の有無及び内容」，「同月７日から８日にかけての深夜の謀議の有無及び内容」については，いずれも被告人Ｙ２の原審公判供述には信用性がないとして排斥しているにもかかわらず，被告人両名の関係や放火の指示等の点については，被告人Ｙ２の原審公判供述を信用できるものとして採用し，それに沿った事実を認定しているのは明らかに矛盾しており，被告人Ｙ２の原審公判供述は全体として信用性がないと評価すべきである旨主張する。
しかし，被告人両名の関係や放火の指示等の点を含めて，Ｃ事件に至る経緯や被告人両名の共謀状況についての被告人Ｙ２の原審公判供述及びそれに沿う当審公判供述は，前記のとおり，客観的事実及びこれから推認される事実とよく符合している上，被告人両名の前記のような関係ともよく整合していて自然であって，高い信用性が認められる。以下，被告人両名の各供述の要旨を摘示した上，その信用性について説示する。
(1) 　被告人両名の各供述の要旨
被告人両名の各供述は，大要，以下のとおりである。
ア　被告人Ｙ１が被告人Ｙ２に対し最初に犯行の実行を持ち掛けた時期及び平成１３年１２月中の謀議の内容について（原判決の「事実認定の補足説明」２(2)アの事項）
ａ　被告人Ｙ１の捜査段階（検察官調書〔原審検乙４６号〕）並びに原審及び当審公判における供述
被告人Ｙ１は，平成１３年１２月２０日ころ，Ｏ（以下「Ｏ」という。）から原判示第３の詐欺事件（以下「Ｏ詐欺事件」という。）で詐取した工事代金の返還を強く求められたことから，同月２４日，佐世保競輪場からの帰りの車中で，被告人Ｙ２に対し，総裁から頼まれた仕事であるとして犯行を持ち掛けたのが，被告人Ｙ２に犯行を持ち掛けた最初であるが，その時には被告人Ｙ２は承諾しなかった。
ｂ　被告人Ｙ２の原審及び当審公判における供述
被告人Ｙ２は，平成１３年１１月５日に拘置所から出所した際，被告人Ｙ１から，被告人Ｙ２の借金の関係でやくざが動き，借金の総額が八，九千万円くらいになったと言われ，「八幡のやくざから頼まれた仕事がある。山の上に住む老夫婦が２人いるけれど，それを殺してほしい。その家には現金と預金通帳を含めて１０００万円のお金が転がっているから，それをついでに取ってくればいい。証拠隠滅のために，火を点けて燃やせ。その印鑑と通帳でお金を引き出せばいい。」などと言われて，Ｃらの殺害計画を持ち掛けられたが，断った。その後も，被告人Ｙ２は，被告人Ｙ１から，Ｃらの殺害を持ち掛けられ，被告人Ｙ２が加入した生命保険の保険料を支払った同年１２月１８日以降は，頻繁に持ち掛けられるようになり，被告人Ｙ１から，「お前の身柄を総裁に渡す。総裁はやくざだから，お前のことを殺して腎臓でも肝臓でも売ってお金が入ってくる。その上に，生命保険のお金も俺のところに入ってくるから，俺はお前の面倒をみる手間が省けるし，俺は得をする。」などと言われて，Ｃらの殺害計画をするように迫られ，同月下旬ころ，承諾した。
イ　平成１４年１月３日における謀議の有無及び内容について（原判決の「事実認定の補足説明」２(2)イの事項）
ａ　被告人Ｙ１の捜査段階（検察官調書〔原審検乙４６号〕）における供述
被告人Ｙ１は，平成１４年１月３日，被告人Ｙ１方マンションの駐車場に停めた車の中で，被告人Ｙ２に，総裁の仕事としてＣらの殺害計画の話を切り出し，「相手は老人２人で，義理の兄妹らしい。俺が妹の方を連れ出すから，その間に，お前が男の方を後ろから首を絞めて，刃物で刺して殺せ。そして，書類や現金を探して奪え。上手くいったところで，電話で俺に連絡しろ。そしたら，俺が妹を連れ帰るので，同じように殺せ。」，「首を絞めて殺せ。でも，お前がやり損なったと思ったら，ナイフで首の頸動脈を切って止めを刺せ。」，「（２人の死体は）真空パックに入れて，血が出ないようにして，段ボール箱に入れて台車で車まで運び込み，死体をお前の行橋の実家の床下か山に捨てるぞ。」などと言い，また，「灯油をペットボトルに入れて持っていき，相手を殺した後，家に火を点けて燃やせよ。」とも言い，被告人Ｙ２に対し，殺害や放火の方法等について実行できるかどうか確認したところ，被告人Ｙ２は，「大丈夫でしょう。」，「大丈夫です。」などと言って了解した。
ｂ　被告人Ｙ１の原審及び当審公判における供述
被告人Ｙ１が，被告人Ｙ２に，平成１４年の正月休みの間に，被告人Ｙ２の死亡診断書を偽造してくれる医者を探すよう指示していたので，同年１月３日は，主としてその結果を聞くために被告人Ｙ２を呼び出し，被告人Ｙ１方マンションの駐車場に停めた車の中で話を聞いたところ，被告人Ｙ２から，偽造の死亡診断書を取ることはできないと言われ，被告人Ｙ２を責めると，被告人Ｙ２が，前に話していた総裁の仕事をしますから許してくださいと言ってきたことがきっかけで，Ｃ事件に関する謀議が始まった。その際，相手は義理の兄妹２人であり，被告人Ｙ２が２人を殺害して家の中にあるＯ詐欺事件の証拠となる日本クリーンサービスの預かり証等を強奪することは話したが，具体的な殺害方法については話していない。この日は，２人を殺害することを前提に，捜査段階で述べたような死体処理の方法について話し合った。
ｃ　被告人Ｙ２の原審及び当審公判における供述
被告人Ｙ２は，平成１４年１月３日，被告人Ｙ１方において，同被告人から，Ｃらの殺害計画について指示され，「足を刺して殺せ。真空パックに詰めろ。それを段ボールに詰めて，氷を詰めて，宅急便を装って持ち出せ。トラックの荷台の上まで持っていったら，２人とも頸動脈を狙って止めを刺せ。お前のところの実家は競売にかかっているけれども，すぐには売れないだろうから，翌日に，床下をはぐってそこに穴を掘って埋めろ。スコップとか台車とか車とか段ボールとかは俺が手配する。」などと指示された。
ウ　平成１４年１月６日の武雄競輪場における謀議の有無及び内容について（原判決の「事実認定の補足説明」２(2)ウの事項）
ａ　被告人Ｙ１の捜査段階（検察官調書〔原審検乙４６号〕）並びに原審及び当審公判における供述
被告人Ｙ１は，平成１４年１月６日，被告人Ｙ２を武雄競輪場の特別観覧席に呼び出し，Ｃ事件の実行日が１月８日に決まったこと，場所が八幡東で，相手がＣという人の所であることを告げた上，総裁に話をするのでＣ事件の犯行を行う意思があるか確認するくらいのことしか話していない。
ｂ　被告人Ｙ２の原審及び当審公判における供述
被告人Ｙ１から，平成１４年１月６日，「総裁に会わせるから。」などと言われて，武雄競輪場に呼び出され，「今度殺すお父さんとこは日本クリーンサービスのお客さんで，俺とトラブルがあるところだ。殺した後，現金，預金通帳とともに日本クリーンサービスの工事関係の承諾書とか請求書，納品書（これらの書類を，以下，「本件工事関係の書類」ともいう。），そういう物を全部取ってこい。」，「ジェーシーエス時代に，俺のお客さんでトラブルが起こっている人がいるから，俺のことを知りすぎているから殺してくれ。」，「最初から刃物を使うな。首を絞めて殺せ。」，「宅急便を装って入る。お母さん（Ｏ）の方はおれば外に連れ出しておくから，まずお父さん（Ｃ）の方をやれ。お父さんの方を首を絞めて殺せ。屋根裏部屋かどこかに隠しておけ。女性が帰ってきたら同じように首を絞めて殺せ。真空パック詰めにして段ボールの中に詰めて，氷を入れて，宅急便を装って，『どうもありがとうございました，また何かあったらお願いします。』と玄関で叫んで，火を点けて出ろ。」，「できたらお母さんが帰る前に現金，印鑑，通帳と日本クリーンサービスの工事関係の書類を探して見つけろ。すぐに帰ってきたら，後になるのは仕方ない。下に停めているトラックの中まで運べ。トラックの荷台の中で，暗いところで，２人とも頸動脈を狙って止めを刺せ。」などと言われ，首を絞める動作をするなどして，Ｃらを殺害するとともに同人方から現金，預金通帳，印鑑及びＣが保管していた本件工事関係の書類を奪うように指示され，現金を渡されナイフや手袋などを買っておくように言われた。
エ　平成１４年１月７日ないし８日における謀議の有無及び内容について（原判決の「事実認定の補足説明」２(2)エの事項）
ａ　被告人Ｙ１の捜査段階（検察官調書〔原審検乙４６号〕）における供述
平成１４年１月７日，被告人Ｙ２と運転免許試験場に行き，その帰りの車内で，Ｃ事件に関する謀議をし，被告人Ｙ１がＯを連れ出しておく間に，被告人Ｙ２がＣを殺害し，預り証や現金を奪うことを確認した上，現金の束の置かれている場所は明日教えるなどと言った。また，被告人Ｙ１は，被告人Ｙ２に，宅配便を装わせてＣ方に侵入させることにし，重厚なナイフや，宅配便を装うための上下の作業服，顔を見られにくくするための帽子や，手袋などの道具を購入するように指示し，現金２万円を渡した。被告人Ｙ１は，翌８日午前零時過ぎころ，小倉から被告人Ｙ１方に向かう車の中で，被告人Ｙ２に，「妹の方は殺さんでいいから。」などと言って，Ｏの殺害は中止する旨指示した。その日は，被告人Ｙ１方駐車場で，被告人Ｙ２と別れた。
ｂ　被告人Ｙ１の原審公判（第１１回公判期日）における供述
被告人Ｙ１は，平成１４年１月７日の朝，被告人Ｙ２と合流し，博多区役所に行って用事を済ませた後，運転免許試験場に行き，その帰りの車の中で，Ｃ事件に関する話をし，宅配便を装ってＣ方に侵入することやＣ方に現金があることを話し，作業服や帽子，ナイフの購入を計画して，午後から被告人Ｙ２が買いに行った。被告人Ｙ１は，同日夕方，被告人Ｙ２とともに小倉に行く車内で，被告人Ｙ２に，ＣとＯの２人とも殺害することを中止する旨指示した。被告人両名は，同月８日午前１時１７分に，古賀サービスエリアから福岡インターまでの間で，被告人Ｙ１の内妻のＩに電話をかけて，２０分後にカレー屋に着くから，カレー屋にカレーを予約しておいてくれと頼み，同日午前１時４０分ころカレーを受け取り，同日午前１時５０分から１時５５分ころまでの間に帰宅したので，被告人Ｙ１方では謀議をしたことはない。
ｃ　被告人Ｙ１の当審公判（第２回公判期日）における供述
被告人Ｙ１は，平成１４年１月７日の朝，被告人Ｙ２と合流し，博多区役所に行って用事を済ませた後，運転免許試験場に行き，午前１１時半過ぎに同試験場を出たが，その道中で，あるいは，運転免許試験場に行ったあたりで，Ｃを殺害して，帰ってきたＯを殺害する話をし，帽子や手袋，作業服を準備する話をしたので，運転免許試験場を出るときにはＣらの殺害の謀議は終わっていた。被告人Ｙ１は，同日午後１時４０分ころの電話で，被告人Ｙ２に「（ナイフを）買わんでいい。」と言った。被告人Ｙ１は，同日夕方，小倉に行く車内で，被告人Ｙ２に，ＣとＯの２人とも殺害することを中止する旨指示した。翌８日未明に被告人Ｙ１方で，被告人Ｙ２とＣ事件の謀議をしたことはない。
ｄ　被告人Ｙ２の原審及び当審公判における供述
被告人Ｙ２は，平成１４年１月７日の朝，被告人Ｙ１に携帯電話で起こされ，博多区役所に行ったり，被告人Ｙ１に付き合って運転免許試験場に行き，１人でディスカウントショップなどに行って，被告人Ｙ１と電話でナイフの種類を確認するなどしながら，犯行の際に着用する作業服，帽子及び手袋を購入した。被告人両名は，小倉まで車で行って，飲食するなどした後，小倉から被告人Ｙ１方まで車で戻り，翌８日午前１時４０分過ぎころ，被告人Ｙ１方において，Ｃ事件の謀議をした。その際，被告人Ｙ２は，被告人Ｙ１から，「レンタカーが借りられなくなった。死体を外に運び出すことが不可能になった。お母さんを俺が前のとおり呼び出しておく。宅急便の振りをして家に入れ。最初から刃物を使うな。お父さんの後ろから首を絞めて殺せ。お母さんが帰ってきたら首を絞めて殺せ。」，「お父さんを殺した後，お母さんが戻ってくるまでの間に，現金，印鑑，通帳，それと日本クリーンサービスの工事関係の書類を探しておけ。」，「殺した後に，１人は屋根裏部屋に運んだ後に頸動脈を狙って止めを刺せ。１人は，仏壇の部屋の和室の畳をはぐって，床下が防空壕で広くなっているから，そこに埋めて隠せ。」などと指示された。その際，被告人Ｙ１は，「お父さんと俺は喧嘩するぐらいトラブルをしていて殺してほしいんだけど，お母さんの方はそうしようかな，生かしておこうかな，殺す必要もないような気もするしな。」などとＯの殺害には迷っていたが，結局，そのときの話ではＯを殺すよう指示する一方，放火については中止するように指示した。被告人Ｙ２は，同日午前８時３０分過ぎころ，被告人Ｙ１方駐車場から，被告人Ｙ１が運転する自動車（ベンツ）の助手席に乗車し，九州自動車道及び北九州都市高速を経由して，九州ミナミ興産有限会社（以下「九州ミナミ興産」という。）事務所に向かい，その車中で，被告人Ｙ１から，「お母さんは殺さなくていい。」などと言われて，Ｏ殺害については中止することを指示された。
オ　犯行当日（平成１４年１月８日）の電話での放火に関する指示内容について（原判決の「事実認定の補足説明」２(2)オの事項）
ａ　被告人Ｙ１の捜査段階（検察官調書〔原審検乙４９号，５１号，８０号〕）における供述
被告人Ｙ１は，平成１４年１月８日午後１時１２分ころ，九州ミナミ興産の事務所にいる時，被告人Ｙ２からの電話で，「通帳と印鑑がありました。」と言われたので，Ｃ方に火を点けろという意味も含めて，被告人Ｙ２に対し，「証拠は残すなよ。早よ出れ。」と言った。
ｂ　被告人Ｙ１の原審公判（第１０回公判期日）における供述
被告人Ｙ１は，同日午後１時１２分の被告人Ｙ２からの電話を受けた時，既にＯとともに車（ベンツ）に乗り込み，Ｃ方に向かっていた途中であり，被告人Ｙ２から，「通帳と印鑑がありましたので，もう少し時間を延ばしていいですか。」と言われたので，「いやもうこちらを出ましたが。」と返事をし，「灯油を撒いた。」と言われたので，「ああ，そうか。」と返事しただけで，「証拠は残すなよ。」とは言っていない。
ｃ　被告人Ｙ１の当審公判（第２回公判期日）における供述
被告人Ｙ１は，同日午後１時２分ころの被告人Ｙ２からの電話で，「ありませんでした。」と言われたので，被告人Ｙ２に，「諦めよう。」，「屋根裏か床下に隠して出ろ，証拠を残すなよ。」と言ったところ，被告人Ｙ２から，「（時間的に）無理ですか。」と聞かれたので，「こっちも限界や。出ろ。」と指示した。被告人Ｙ１が，事務所を出て，ＯとともにベンツでＣ方に向かった途中の車中で，同日午後１時１２分ころ，被告人Ｙ２から電話がかかり，被告人Ｙ２から，「通帳がありました。まだ探すとあると思いますので無理ですか。」と聞かれたので，「こちらを出ましたが。」と返事をし，「灯油を撒いた。」と言われたので，「分かりました。」と言っただけである。
ｄ　被告人Ｙ２の原審及び当審公判における供述
被告人Ｙ２は，同日午後零時４３分ころ，Ｃ方の固定電話機の子機を使って，被告人Ｙ１に電話をかけ，その指示を受けながら，押入れの中をもう一度探してみたり，部屋の中に敷かれたままの布団をひっくり返したりしたが，本件工事関係の書類や現金等は見つからなかった。そこで，被告人Ｙ２は，同日午後１時２分ころ，被告人Ｙ１に電話をかけ，指示された場所を探しても本件工事関係の書類や現金等はやはり見つからないと伝えたが，被告人Ｙ１から，引き続き探すように指示された。また，被告人Ｙ２は，この時の電話で，被告人Ｙ１に対し，Ｃの血液が大量に出ていて，畳や襖の敷居にまで血が溜まっていることを報告すると，被告人Ｙ１から，血をきれいに拭き取って片付けて，床下が防空壕みたいに深いからそこに隠せないかとか，２階の屋根裏部屋に運べないかと言われたが，被告人Ｙ２は，血が多量に出ているので無理であると返事した。その後，被告人Ｙ２は，Ｃ方から預金通帳と印鑑を見つけ，同日午後１時１２分ころ，Ｃ方から被告人Ｙ１に電話をかけ，被告人Ｙ１に対し，通帳と印鑑２本を見つけたが，現金と本件工事関係の書類は見つからないことやＣの血を拭き取ることもできないことを報告すると，被告人Ｙ１は，被告人Ｙ２に対し，「そんなら火を点けて燃やせ。」，「死体に火を点けて，その上で，証拠になる手袋とか証拠品を燃やしたらいいやないか。」などと言って，逃走するように指示した。
(2) 　被告人両名の各供述の信用性についての検討
原判決は，「事実認定の補足説明」２(2)アないしオにおいて，オの「犯行当日の電話での放火に関する指示内容」の項については，被告人Ｙ２の原審公判供述に信用性を認めるものの，アの「被告人Ｙ１が被告人Ｙ２に対し最初に犯行の実行を持ち掛けた時期及び平成１３年１２月中の謀議の内容」，イの「平成１４年１月３日における謀議の有無及び内容」，ウの「平成１４年１月６日の武雄競輪場における謀議の有無及び内容」，エの「平成１４年１月７日ないし８日における謀議の有無及び内容」の各項については，被告人Ｙ１の捜査段階あるいは原審公判における供述に信用性を認め，「犯罪事実関係」第１の２(7)の「共謀状況」の項でも，信用性を認めた被告人Ｙ１の供述に沿う事実を認定しているが，後記のとおり，前記アないしエの各項についても，基本的に被告人Ｙ２の原審公判供述及びこれと同旨の当審公判供述は信用できると認められ，原判決が，これらの各項について，被告人Ｙ２の原審公判供述を信用できないとした点は首肯することができない。
すなわち，前記アの点について，原判決は，「事実認定の補足説明」２(2)アにおいて，被告人Ｙ２の原審公判供述は信用できず，被告人Ｙ１の捜査段階及び原審公判における供述が信用できるとしており，その理由として，被告人Ｙ１は，平成１３年１１月ころは，被告人Ｙ２にＪらの養子となる旨の養子縁組届を提出させてその姓をＪに変えさせ，Ｊ姓で新たに消費者金融会社等から金員を借り入れさせるなどして急場をしのいでいたが，同年１２月ころになると，被告人Ｙ２がＪ姓でも金員を借り入れることが困難となり，飲食店の経営でも金銭的に追いつめられていたこと，被告人Ｙ２が釈放された同年１１月５日ころは，被告人Ｙ１には，Ｏから要求されている工事代金をすぐにでも返還しなければ，同女に対する詐欺事件が発覚するといった切迫した状況や，Ｏから本件工事関係の書類をすぐにでも奪い取らなければならないような切迫した事情がなく，本件工事関係の書類を奪い取るためにＣ事件を起こす必要に強く迫られていなかったこと，被告人Ｙ１は，平成１３年１２月上旬ころには，飲食店の運転資金等を得るために，被告人Ｙ２の死亡を偽装して生命保険金を詐取することを企てていて，同年１２月中旬ころまでの被告人両名の謀議の中心は，被告人Ｙ２の死亡を偽装した生命保険金等の詐取にあったと考えられるので，被告人Ｙ１が，これと併行して，被告人Ｙ２にＣ事件の犯行を具体化させて持ち掛けていたとも考え難いことなどを指摘する。
しかし，関係証拠によれば，被告人Ｙ１は，平成１３年１１月ころから，突然，飲食店の経営が悪化して運転資金等に窮したわけではなく，同年７月分として６００万円を超える赤字を出すなど，同年１０月ころまで，月々百数十万円から６００万円くらいずつ継続的に赤字を出し続けており，同年１１月ころには運転資金等に窮するようになっていたこと，被告人Ｙ１は，同年夏ころから，月一，二回の割合でＯから工事代金の返還を求められていて，Ｏには，その度に「金はすぐに戻ってくる。」などと言って誤魔化しており，同年１０月の時点では，月二，三回の割合で工事代金の返還を求められ，もはや単に金がすぐ戻ってくるなどとＯに言っても通用しないと思い，「会社には書類を出していますから，間もなくお金は返ってきますよ。」などと言っていたところ，同年１０月末ころには，もはや，Ｊからも金員を騙し取ることができなくなっていて，Ｏに対して返還するなどと誤魔化してはいたものの，その見込みは全く立たない状況にあって，Ｃ事件を企図するに足りる十分に差し迫った状況にあったといえることからすれば，被告人Ｙ１が，ＣとＯを殺害して，Ｏ詐欺事件の問題を解決するとともに，その所持金や通帳を強取しようと考えて，同年１１月５日に，被告人Ｙ２にその計画を持ち掛けたとしても，格別不自然とはいえない。そして，被告人Ｙ１が，同年１２月２０日ころ，Ｏから電話で金の返還を催促され，Ｏに，「会社から書類が届いているでしょう。」，「私の方で会社に確認してみます。遅くとも正月明けには届くと思います。」などと工事代金が返還されるはずである旨返事をしたことについては，同年１０月までにも，Ｏには工事代金を返還する旨言い続けていたことにかんがみれば，被告人Ｙ１が，同年１１月５日までにＣらの殺害を企図していたことと何ら矛盾するものではないし，被告人Ｙ１が，同年１１月ころは，消費者金融会社等からの借り入れで急場をしのいでいたとしても，また，同年１２月中旬ころまでに被告人Ｙ１が計画，立案したのが，主に被告人Ｙ２の死亡を偽装した生命保険金の詐取であったとしても，それらの点も，被告人Ｙ１が，現実に保険金詐取等の複数の犯行計画を同時に立案しながらＣ事件に及んでいることからすれば，被告人Ｙ１が，同年１１月５日までにＣらの殺害を企図していたことと矛盾するものではない。以上からすると，原判決が指摘する事情は，前記アの点についての被告人Ｙ２の原審公判供述の信用性を揺るがすものとはいえず，同供述は信用できると考えられる。
前記イの点について，原判決は，「事実認定の補足説明」２(2)イにおいて，被告人両名は，平成１４年１月３日，被告人Ｙ１方マンションの駐車場に停めた車の中で，Ｃ及びＯの殺害方法やその死体の処分方法について具体的な謀議をし，また，この日に，上記両名の死体の処分方法の一つとして，Ｃ方に放火をして，Ｃ方ごと死体を焼損する方法も話し合った旨の被告人Ｙ１の捜査段階の供述が最も信用性が高く，同月３日は，主に死体の処分方法のみを謀議した旨の被告人両名の各原審公判供述は信用できないとし，その理由として，殺害の場所，方法，特に，付近に被害者の血液等が飛ぶ可能性のある刺殺等の方法か否かによって，犯跡隠ぺいのための死体の処分方法は異なってくると考えられるにもかかわらず，具体的な殺害方法が決まらないままに死体の処分方法について詳しい謀議をしたというのは，不自然，不合理であること，被告人Ｙ１が，Ｃ事件の犯行時にＯを外に連れ出すために，同月５日に同女に電話をかけたこととも符合しないことを指摘する。
しかし，被告人Ｙ２は，前記のとおり，原審公判において，同月３日の謀議について，被告人Ｙ１から，「足を刺して殺せ。真空パックに詰めろ。それを段ボールに詰めて，氷を詰めて，宅急便を装って持ち出せ。トラックの荷台の上まで持っていったら，２人とも頸動脈を狙って止めを刺せ。」などと指示された旨供述しているのであり，具体的な殺害方法についても供述しており，また，被告人Ｙ１も，前記のとおり，捜査段階においては，同月３日の謀議で，Ｃらの殺害方法について，被告人Ｙ２の上記の原審公判供述とほぼ同旨の内容の話が出たことを認めている。そして，被告人Ｙ１が，電話で，Ｏに対し，同月８日に訪れる旨を伝えたのが，同月５日のことで，同月３日の時点では，Ｏを誘い出せるかどうか確定していなかったところ，被告人Ｙ１が，被告人Ｙ２にナイフによるＣらの刺殺を指示し，被告人Ｙ２も，Ｃらを殺害すること自体については了解していたことからすれば，現実には難しいＣら２人の死体の処分方法について，殺害方法についてよりも詳しく被告人Ｙ２に指示していたとしても格別不自然なこととはいえない。他方，被告人Ｙ１は，原審及び当審公判において，同月３日，被告人Ｙ２が偽造の死亡診断書を取ってこれず，被告人Ｙ２の方からＣ事件をさせてくださいなどと被告人Ｙ１に申し出た旨供述するところ，この供述は，被告人Ｙ１の捜査段階の供述から不自然に変遷している上，偽造の死亡診断書を取ってこれないことから，殺人をさせてくれなどと申し出ることは，事案の軽重からして考えにくく，不自然であって，信用できない。以上からすると，原判決が指摘する事情は，前記イの点についての被告人Ｙ２の原審公判供述の信用性を揺るがすものとはいえず，同供述は信用できると考えられる。
前記ウの点について，原判決は，「事実認定の補足説明」２(2)ウにおいて，被告人Ｙ２の原審公判供述は信用できず，被告人Ｙ１は，平成１４年１月６日，被告人Ｙ２を武雄競輪場の特別観覧席に呼び出したが，この日は，被告人Ｙ２にＣ事件の実行日と実行場所及び相手の名前を告げた上，犯行を行う意思があるか確認しただけで，それ以上の謀議はしていない旨の被告人Ｙ１の捜査段階及び原審公判における供述が，信用できるとし，その理由として，Ｐの警察官調書（原審検甲１４１号）によれば，被告人両名やＰは，車券を買うためにしばしば特別観覧席からの出入りを繰り返していたことが認められ，被告人両名には，Ｐに聞かれては困るＣ事件に関する打合せを，被告人Ｙ２が原審公判において供述するようにジェスチャーも交えながら詳しく行う余裕があったとは考え難く，この点で被告人Ｙ２の原審公判供述は不自然である一方，上記の被告人Ｙ１の捜査段階及び原審公判における供述は自然であるといえること，被告人両名は，同月３日に，ＣとＯの殺害方法及び死体の処理方法について相当具体的な謀議をしたと認められるのであり，かつ，同月６日の時点では，その時に立てた犯行計画について大きな変更点はなかったのであるから，その日に，第三者がいつ来るかもしれないような場所でＣ事件に関する詳しい謀議をするまでの必要性はなかったことを指摘する。
しかし，関係証拠によれば，被告人Ｙ１は，Ｃ及びＯの殺害を同月８日に実行することに決め，同月５日，両名の死体を運び出すためのレンタカーを予約するとともに，Ｃ方に電話をかけ，Ｏに対し，同月８日に訪れる旨を伝えたことが認められるところ，同月５日の時点で，具体的にＯから同女を誘い出すことについて約束を取り付けて，計画が初めて具体化したのであり，それまではＯを外に連れ出せるかどうかが確定的ではなかったのであるから，被告人Ｙ１が，翌６日に，その計画が具体化したことに従って，宅配便を装って侵入することや，殺害方法及び死体処理の方法等について，被告人Ｙ２に具体的な指示をしたとみて，何ら不自然ではない。そして，被告人Ｙ１が，被告人Ｙ２をわざわざ武雄競輪場の特別観覧席まで呼び出したのに，単に，被告人Ｙ２にＣ事件の実行日と実行場所及び相手の名前を告げた上，犯行を行う意思があるか確認しただけで，それ以上の謀議はしていないとするのは，同月５日にＯから同女を誘い出すことについて約束を取り付け，犯行計画が具体化したことや，その実行が２日後に迫っていることに照らせば，不自然である。また，被告人Ｙ１から，「総裁」に会わせると言われて武雄競輪場の特別観覧席に呼び出された旨の被告人Ｙ２の原審公判供述は，Ｐが特別観覧席にいたことから裏付けられる上，被告人Ｙ２が原審公判において供述する程度の被告人Ｙ１からの指示内容であれば，Ｐが席を外したときなどに伝えることが十分可能であると考えられる。さらに，被告人Ｙ１が，同月６日に武雄競輪場で被告人Ｙ２と会うまでは，Ｃ事件のために使用する作業服，帽子等の購入を被告人Ｙ２に指示していたとはうかがわれず，被告人Ｙ２が，それらの道具を購入したのが同月７日であり，被告人Ｙ１が取引先の酒店に電話をかけ，死体を外に運び出す際に使う台車を調達したのも同月７日であることからすれば，被告人Ｙ１が，同月６日に，２日後に迫った犯行に向けて，被告人Ｙ２に対し，具体化した犯行の内容について指示したとみる方が自然である。以上からすると，原判決が指摘する事情は，前記ウの点についての被告人Ｙ２の原審公判供述の信用性を揺るがすものとはいえず，同供述は信用できると考えられる。
前記エの点について，原判決は，平成１４年１月７日ないし８日における謀議の有無及び内容に関して，「事実認定の補足説明」２(2)エにおいて，被告人Ｙ２の原審公判供述は信用できず，被告人Ｙ１の捜査段階及び原審公判における供述が信用できるとし，その理由として，被告人両名は，同月７日の朝，運転免許試験場等に行ってから別れ，被告人Ｙ２は，被告人Ｙ１から受け取った現金で，手袋，帽子，作業服などＣ事件に用いる道具を購入したことから，その前に，被告人Ｙ１との間でＣ事件に関する謀議，とりわけ，Ｃ事件を実行するための準備に関する謀議があったと考えるのが自然であること，被告人Ｙ１が使用していた携帯電話機の通話記録（原審検甲２５５号）等によれば，被告人両名は，同月８日午前零時３０分ころに北九州市内を出発して福岡市内の被告人Ｙ１方に向かい，その途中，午前１時１７分ころに，被告人Ｙ１が内妻のＩに電話をかけ，カレー屋（カレーハウスＣｏＣｏ壱番屋福岡南バイパス店）にカレーの注文をするよう頼んだ上，カレー屋に寄ってカレーを受け取ったことが認められることに照らすと，被告人両名が被告人Ｙ１方に到着したのは相当遅い時間であり，被告人Ｙ１が原審公判において供述するように同日午前１時５０分近くになっていた可能性も十分にある一方で，被告人Ｙ２が使用していた携帯電話機の通話記録（原審検甲２５７号）等によれば，被告人Ｙ２は，同日午前２時６分ころ，スナックのママに対し電子メールを発信しており，このころには被告人Ｙ１と別れていたものと認められ，被告人両名が被告人Ｙ１方に到着した後，別れるまでの間に，被告人両名に，被告人Ｙ２が原審公判において供述するような詳しい謀議をする時間があったのか疑問が残ること，当時，被告人Ｙ１方で同被告人と同居していたＩの警察官調書（原審検甲１３５号）によれば，同女は，被告人Ｙ２が，同月８日午前１時過ぎに被告人Ｙ１方に来たことを全く認識していないことを指摘する。
しかし，被告人Ｙ２が，Ｃ事件に用いる道具を購入したことから，同日のその前に，被告人両名の間でＣ事件に関する謀議があったと考えるのが自然であるとする原判決指摘の点については，被告人Ｙ２の原審公判供述によれば，少なくとも同月６日には，宅配便を装う手段で犯行を行うことを被告人Ｙ１から指示されており，翌７日の朝に被告人Ｙ１と行動を共にし，別れた後も，電話で連絡をとり合いながら犯行に用いる道具を買ったというのであって，被告人両名の一連の謀議の経過等にかんがみれば，原判決が指摘する同月７日にそれらの道具を購入したことが，被告人Ｙ２の原審公判供述と矛盾するものでもなければ，被告人Ｙ１の捜査段階及び原審公判供述だけの信用性を高めるものともいえない。さらに，聞き込み捜査報告書（当審検２号）によれば，被告人Ｙ１が，前記カレー屋でカレーを受け取ったのは，同月８日午前１時２７分ころであると認められるところ，捜査報告書（当審検３号）によれば，前記カレー屋から被告人Ｙ１方までの距離は，道路のコースによって若干の違いはあるが，約４．１キロメートルないし４．６キロメートルであることからすると，遅くとも同日午前１時４０分以前には被告人Ｙ１方付近に到着したと認められるのであって（被告人Ｙ１も，最終的には当審公判でほぼそのことを認めている。），前記のとおり，被告人Ｙ２が原審公判で供述するような内容の謀議を１５分ないし２０分程度行うことは十分に可能であったと考えられる。被告人Ｙ１は，原審公判において，同日午前１時１７分ころのＩに対する電話で，２０分後にカレー屋に着くからカレー屋にカレーを予約しておいてくれと頼んだとか，その電話をかけた場所からカレー屋まで２０分はかかるなどとして，カレー屋に到着した時刻を午前１時４０分ころであると供述していたが，上記聞き込み捜査報告書（当審検２号）によれば，同日午前１時２７分ころに，被告人Ｙ１はカレー屋でカレーを受け取ったことが認められることからすると，同日午前１時１７分ころのＩに対する電話で，２０分後にカレー屋に着くからと言ってカレーの予約を頼んだとする被告人Ｙ１の原審公判供述は，被告人Ｙ１方に到着した時刻を実際よりも遅らせることによって，被告人Ｙ１方での謀議が存在しなかったことにするための虚偽供述である疑いが強い。そして，Ｉは，被告人Ｙ１の内妻であったこと，Ｉは，被告人Ｙ２を嫌な人物として避けており，そのことは被告人Ｙ１も知っていたと認められること，被告人両名が謀議したとされる場所が，被告人Ｙ１方の玄関近くの作業場と呼ばれる部屋であったことなどからすれば，Ｉが，被告人Ｙ２が１５分ないし２０分程度の短時間，被告人Ｙ１方を来訪していたことを知らなかったとしても，格別不自然とはいえない。これに対して，被告人Ｙ１の供述は，被告人Ｙ１が被告人Ｙ２に対し，Ｏ１人の殺害を中止すると告げたのか，それともＣとＯの２人とも殺害を中止すると告げたのか，それを告げた時期はいつかという重要な点で，捜査段階における供述と原審及び当審公判における供述とで変遷している上，被告人Ｙ１の原審及び当審公判供述は，ＯだけでなくＣの殺害も中止するよう指示したというのであるが，そうであれば，Ｃの目撃供述によって犯人が発覚する可能性が高くなるから，犯行の方法を変更するかどうかについても話が出ていて当然であると考えられるのに，そのようなことについて話し合ったことはないというのであるなど，不自然なものであって，信用できない。以上からすると，原判決が指摘する事情は，前記エの点についての被告人Ｙ２の原審公判供述の信用性を揺るがすものとはいえず，同供述は信用できると考えられる。
前記オの点については，原判決も，「事実認定の補足説明」２(2)オにおいて適切に説示するように，犯行当日の電話での放火に関する指示内容についての被告人Ｙ２の原審公判供述は，前記のとおり，Ｃ事件に関する客観的事実及びこれから推認される事実とよく符合していて，自然であり，高い信用性が認められる。とくに，被告人両名の原審及び当審各公判供述等の関係証拠によれば，平成１４年１月８日午後１時２分ころの電話で，被告人Ｙ１が被告人Ｙ２に対し，Ｃの死体をＣ方の防空壕か，屋根裏部屋に隠せないかなどと指示したことが認められるが，突然に指示されたとしても探すのに時間を要するであろう上記のような場所にＣの死体を隠す旨の指示が，その時の電話でされたということは，被告人両名の間で，事前にそのような話が出ていてしかるべきであるところ，被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述によれば，同日午前１時４０分ころの被告人Ｙ１方での謀議で，被告人Ｙ１から被告人Ｙ２に同旨の指示，命令があったというのであって，この点でも，被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述は，自然かつ合理的であるといえる。そして，被告人Ｙ１が被告人Ｙ２に対し，「証拠は残すなよ。早よ出れ。」と言ったとする被告人Ｙ１の検察官調書（原審検乙４９号，５１号，８０号）の内容については，被告人Ｙ１が，被告人Ｙ２に対して，それまで犯行方法を事細かに指示していた事実に照らすと，放火の指示言辞の点では，「証拠は残すなよ。」といったものより詳細なものであったと推認されるものの，被告人Ｙ１が被告人Ｙ２に放火を指示したことを認める点では信用性が認められるのであって，被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述を裏付けるものといえる。これに対して，被告人Ｙ１の原審及び当審公判供述は，同月８日午後１時１２分ころの電話で，被告人Ｙ２から，更に金品を探したい旨言われたとする一方，既に灯油を撒いた旨言われたというものであって，今後も金品を物色しようとする者がすでに灯油を撒いていたとする点で，不自然であり，また，被告人Ｙ１の当審公判供述は，被告人Ｙ２に説明したこともない屋根裏部屋等の場所にＣの死体を隠匿するよう指示したというのであるから，被告人Ｙ２がそのような場所にＣの死体を隠すためには，相当の時間を要するはずであるのに，その時の電話で被告人Ｙ２がすぐにＣ方を出ると思ったなどと供述する点でも，不自然である上，被告人Ｙ１の原審及び当審公判供述は，捜査段階における供述を合理的な理由もなく変遷させるものであるから，これを信用することはできない。
以上のとおりであるから，Ｃ事件の犯行状況のほか，犯行に至る経緯，被告人両名の共謀状況等の点も含めて，被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述は基本的に信用できると考えられ，被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述等の関係証拠によれば，被告人両名の関係や放火の指示等の点についても，おおむね被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述のとおりと認定できるのであって，被告人Ｙ１が，被告人Ｙ２と共謀の上，原判示第１の住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火，死体損壊に及んだとの事実を優に認定することができる。所論は採用できない。
２ 　所論は，Ｃ事件のうち殺人の共謀の点について，①被告人Ｙ１にとって，殺害の真の対象はＯであり，Ｃは，付随的な立場にあったにすぎず，Ｏの殺害を中止したのであれば，同時に，Ｃの殺害も中止したと解するのが合理的である，②当初は，殺害用に刃にギザギザが付いた重厚なナイフが準備されるはずであったにもかかわらず，被告人Ｙ１は，犯行直前の段階では，コンビニエンスストアででも入手できる程度の果物ナイフでも構わないとしていて，その性能や品質にこだわっておらず，ナイフに対する関心を失っていたから，ナイフは殺害用の凶器としての役割を喪失し，単に，Ｃから抵抗を受けた場合に，被告人Ｙ２がＣの足を刺して現場を離脱しやすいようにするための道具としての意味を有するにすぎなくなったと考えるべきである，③Ｃ事件の犯行当日には，被告人両名は，ペットボトルに入れた灯油を準備していないから，放火による犯跡隠ぺいを考えておらず，また，死体を運ぶ台車やレンタカーを準備しておらず，死体を入れて隠すための段ボール箱や真空パックも準備していなかったから，死体をＣ方の外へ運び出すことも考えていなかったのであって，そうすると，Ｃを殺害するが死体はそのまま放置して，被告人Ｙ１がＯをＣ方へ送り届ける段取りになっていたことになりかねないが，死体の隠ぺい方法については詳細な検討を加え，一時はＣ方に火を点けてまで証拠を隠ぺいしようと考えた被告人Ｙ１が，突如として被害者の死体を隠すことなく直ちに発見される状態で現場に放置することに決したとするのは，不合理であり，仮に死体を床下や屋根裏部屋に隠すことに計画を変更したのだとしても，作業の負担が大きく犯行現場からの離脱に時間を要し，容易に死体が発見されるおそれが高いので，計画を変更する合理性に欠ける，④被告人Ｙ２の原審公判供述によれば，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１に，Ｃを殺害して逃げていることや，現金や本件工事関係の書類等が見つからなかったことを告げると，被告人Ｙ１から一番最初に出たのが，「そんな馬鹿なことがあるか」という言葉であり，また，被告人Ｙ１は，Ｃが死ぬときの状況を何度もしつこいくらいに聞いたというのであり，被告人Ｙ２によるＣの殺害が被告人Ｙ１にとって予想外であって衝撃を受けたため，被告人Ｙ１としては事の真偽を確かめようとして，しつこく何度も尋ねたと考えるのが自然である，以上の諸点を指摘して，被告人Ｙ１は，ＣとＯの両名について殺害を中止するよう被告人Ｙ２に指示したとみるべきであるとして，殺人の共謀は事前に解消されていた旨主張する。
しかし，①について，被告人Ｙ１の当審公判供述によっても，被告人Ｙ１が立案したＣ事件の計画の内容は，Ｏ詐欺事件を隠ぺいする等のため，Ｏ及びＣの両名とも殺害して行方不明になったようにしようとしていたというのであるから，被告人Ｙ１にとっては，Ｏ及びＣの両名とも殺害の対象であって，とくにＣが殺害の対象として付随的立場であったわけではない上，被告人Ｙ１は，Ｃ殺害時にはＯと行動を共にするので，ＯがＣを殺害したときのアリバイ証人となることなどから，迷った挙げ句，Ｏについては殺害を中止したとみても格別不自然ではなく，また，被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述によれば，被告人Ｙ１は，平成１４年１月８日午前１時４０分過ぎの謀議で，Ｃとは喧嘩するぐらいトラブルがあったからＣを殺してほしい旨を被告人Ｙ２に話していて，Ｃに対する恨みを持っていたとうかがわれることからすると，被告人Ｙ１がＯの殺害を中止したことから，Ｃの殺害も中止したと解するのが合理的であるとはいえない。②について，被告人Ｙ１は，被告人Ｙ２に，Ｃ事件の犯行当日，ローソン小倉中津口店で果物ナイフを購入させていることからして，ナイフに対する関心を失っていたとはいえず，また，被告人Ｙ２の原審公判供述によれば，殺害に関する最終的な共謀の内容は，Ｃの首を絞めて，頸動脈をナイフで刺すというものであったのであるから，そのような殺害方法であれば，重厚なナイフでなくても果物ナイフで足りるのであって，被告人Ｙ１にとって，ナイフが所論指摘のような役割のものに変わったとは考えられない。③について，被告人Ｙ２の原審公判供述等によれば，平成１４年１月８日午前１時４０分過ぎころ，被告人Ｙ１方において，被告人Ｙ１は，被告人Ｙ２に対し，ＣやＯの殺害後のことについて，「殺した後に，１人は屋根裏部屋に運んだ後に頸動脈を狙って止めを刺せ。１人は，仏壇の部屋の和室の畳をはぐって，床下が防空壕で広くなっているから，そこに埋めて隠せ。」などと指示したと認められるのであって，所論が主張するように，被告人Ｙ１が，Ｃの死体を隠すことなく直ちに発見される状態で現場に放置しようとしたわけではない。また，所論が計画変更の合理性に欠けると主張している点については，被告人Ｙ１の当審公判供述によれば，被告人Ｙ１は，本件工事関係の書類等の所在場所がおおよそ分かっていたことからそれらを奪うことにはそれほど時間がかからないと考えていたというのであるから，死体を隠す作業に多少時間がかかっても格別支障が生ずるわけではないと考えていたと見て不自然ではなく，したがって，死体を屋根裏部屋等に隠す計画に変更したことが格別不合理であるとはいえない。④について，被告人Ｙ２の原審公判供述等によれば，被告人Ｙ１は，Ｃ事件の犯行後，被告人Ｙ２に対し，同被告人が本件工事関係の書類や現金が引き出せる通帳等を奪ってこなかったことについて叱責や暴行を加えるなどしたが，Ｃを殺害したことについては格別責めなかったと認められ，被告人Ｙ１が「そんな馬鹿なことがあるか」という言葉を発したのも，その前後の被告人Ｙ１の言動からみて，被告人Ｙ２が現金も本件工事関係の書類等も見付けることができなかったと述べたことに対してであると考えられるから，所論指摘の被告人Ｙ１の言動をもって，被告人Ｙ１がＣ殺害やＣ方への放火を意外に思っていたことを示すものとは考えられない。所論は採用できない。
３ 　所論は，Ｃ事件のうち現住建造物等放火の事実について，①原判決は，被告人Ｙ２の原審公判供述に依拠して，被告人Ｙ１が，被告人Ｙ２に対し，平成１４年１月８日午後１時１２分ころの電話で，「だったら燃やして逃げろ。」，「死体に火を点けて，証拠になる手袋とかをそこで燃やしたらいいやないか。」などと言って指示した旨認定しているが，被告人Ｙ１の原審公判供述によれば，被告人Ｙ１は，Ｏとともに，被告人Ｙ２からの同日午後１時２分の電話から間もなく事務所を出ており，同日午後１時１２分ころには自動車（ベンツ）にＯを同乗させて都市高速を走っていたから，被告人Ｙ１が電話で上記のような指示をすれば，同乗していたＯの耳に入るおそれがあるので，そのような指示があったとする被告人Ｙ２の原審公判供述は不自然かつ不合理である，②被告人Ｙ２は，原審公判において，同日午後１時２３分ころ，被告人Ｙ２が河内茶屋の公衆電話から被告人Ｙ１に電話をかけた際，被告人Ｙ１から，「俺も今お母さんを連れてそちらに戻っているから，近くで待っとけ。」と言われたと供述するが，そのころ，被告人Ｙ１が運転する自動車（ベンツ）の助手席に，Ｏが座っていたことは動かしがたい事実であるから，被告人Ｙ２の原審公判供述不自然極まりない，③被告人Ｙ２の原審公判供述によれば，被告人Ｙ２は，同日午後１時１２分に電話で被告人Ｙ１から放火を指示されて，灯油を探すため，Ｃ方勝手口から屋外に出てＣ方を半周し，玄関近くの収納庫のシャッターを開けて探そうとしたが諦め，更に半周して再び勝手口から家の中に戻り，こたつのある部屋（６畳間）にストーブがあるのを思い出し，この部屋に移ってストーブからカートリッジを引き抜いて８畳仏間に戻り，ふたを開けて灯油を死体にかけたほか，導火線の役割を果たさせるため畳に垂らそうと思ったところ，カートリッジが空になったので，カートリッジを持って６畳間に戻り，ストーブに元どおりに戻し，台所へ移動して，石油ファンヒーターのカートリッジを取り出して，再び８畳仏間へ戻り，死体だけでなくその周りにも灯油を十分撒き，導火線がわりにしようとしたところ，残りが少なく，カートリッジを近くに投げ捨て，６畳間に移動して新聞を見つけ，折り込みチラシ２枚を選び出してくしゃくしゃに丸め，放火の媒介物にしようとし，台所へ行きガスレンジで広告紙に火を点けようと試みたが点かず，再び８畳仏間へと戻り，仏壇にあったチャッカマンで火を点けようとしたが点かず，仏壇の引き出しを探してマッチ箱を見つけ，中にマッチが１本入っていたのでこのマッチを取り出し，擦って火を点けて，チラシに火が移るのを待ち，Ｃの死体に火を点けるため，死体の上に落とし，段々死体に炎が広がり，最後には応接台一杯に広がり，手袋をはずし，帽子とともに火の中に入れ，炎が応接台の上の灯油に燃え移り，これ以上は危険と感じる状態になるまで待って部屋を出て，８畳仏間から勝手口へと移動して，ズックを履いて裏戸を閉め，敷地から外へ出て河内茶屋まで戻り，被告人Ｙ１に同日午後１時２３分に電話をかけたことになるが，１１分弱の間でこれだけのことをするのは到底不可能といわざるを得ない，以上の諸点を指摘して，被告人Ｙ２の原審公判供述は信用できない旨主張する。
しかし，①について，被告人Ｙ１は，原審公判においては，平成１４年１月８日午後１時８分にＩに電話をかけた時には，既にＯとともに九州ミナミ興産の事務所を出ていた旨供述しているが，同日午後１時２分の電話で，被告人Ｙ２に対し，これからＯとともにＣ方に向かうので，犯行現場を離脱するように指示したなどとは供述していないのに，当審公判においては，同日午後１時２分の電話で，被告人Ｙ２に対し，これからＯとともにＣ方に向かうので，犯行現場を離脱するように指示し，それから事務所を出たなどと供述して，重要な事実についてその供述を不自然に変遷させている。しかも，上記のとおりの被告人Ｙ１の当審公判供述は，信用できる被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述に反する上，同日午後１時８分には既に事務所を出ていたという被告人Ｙ１のＹ２審及び当審公判供述は，同日午後１時１２分の被告人Ｙ２からの電話が，被告人Ｙ１が事務所にいた最後の電話で，その電話を切って間がないころ，Ｏを送り届けるために，Ｏをベンツに乗せた旨の被告人Ｙ１の検察官調書（原審検乙４９号）の内容に反するものであるから，これらの供述を信用することはできない。②について，被告人Ｙ２の供述する所論指摘の会話の内容は，被告人Ｙ１がＯをＣ方まで送り届け，被告人Ｙ２と合流する際の会話として自然なものである上，上記会話の内容だけでは，Ｏが格別不審に思うような事柄ではないと考えられるから，この点の被告人Ｙ２の原審公判供述を不自然であるとはいえない。③について，被告人Ｙ２の原審公判供述によれば，被告人Ｙ１から放火を指示された被告人Ｙ２がとった行動は，所論指摘のとおりと認められるが，その行動は，要するに灯油等を探してそれを撒いて火を点け，Ｃ方から逃げたというものであり，Ｃ方家屋の外周が約６０メートルで，Ｃ方の内部もさほど広くはなく，すでに室内を物色してＣ方の状況を把握していたと考えられる被告人Ｙ２にとっては，Ｃ方での移動等にもさほど時間を要しないと認められ，また，Ｃ方から河内茶屋まで約１３０メートルであって，その場から早く離れたいと思っていたであろう被告人Ｙ２にとっては，その間の移動にもさほど時間を要するものとも認められないから，被告人Ｙ２が灯油を探し始めてから河内茶屋に戻り，同日午後１時２３分に被告人Ｙ１に電話をかけるまで，約１１分弱であったとしても格別不自然とはいえず，所論指摘の事情が，被告人Ｙ２の原審公判供述の信用性を揺るがすものとはいえない。所論は採用できない。
４ 　その他，所論がるる主張する諸点を検討しても，被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述の基本的部分の信用性を揺るがすものはなく，原判示第１の被告人両名の共謀による住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火及び死体損壊の事実を認定した原判決に所論のような事実の誤認はない。論旨は理由がない。
第３ 　被告人らの各弁護人の量刑不当の各論旨について
各論旨は，要するに，被告人両名をそれぞれ死刑に処した原判決の量刑は重すぎて不当である，というのである。
そこで，記録を調査し，当審における事実取調べの結果をも加えて検討する。
本件は，①日本クリーンサービスの営業課長であった被告人Ｙ１が，Ｃと同居していた同人の義妹のＯからＣ方の床下工事代金名下に金員を詐取しようと企て，平成１２年７月中旬ころから同年９月８日ころまでの間，２回にわたり，同女に対し，不良工事による補償として工事代金を返戻する制度はなかったにもかかわらず，これあるように装い，嘘をついて，同女をして，工事終了後，工事代金全額が返戻されるものと誤信させ，同女から，Ｃを介し，床下工事代金名下に現金合計４４０万円を騙し取った詐欺（原判示第３の１及び２。Ｏ詐欺事件），②上記会社を退職していた被告人Ｙ１が，株式会社大阪ミナミ興産なる架空会社の九州支社長を装い，同社が共済組合の代理業務として，訪問販売等による被害者の被害回復手続あるいは節税対策手続を行っているように仮装して，Ｊからこれらの手続金名下に金員を詐取しようと企て，平成１３年１月中旬ころから同年５月１６日ころまでの間，４回にわたり，上記手続を行う意思はなく，自己の遊興費等に充てる意図であるのにこれを秘し，嘘をついて同女を騙し，５回にわたり，同女から，上記手続金名下に現金合計１０５４万５５２５円を騙し取った詐欺（原判示第４。以下，これを「Ｊ詐欺事件」ともいう。），③被告人両名が，共謀の上，Ｏと同居していたＣを殺害して，Ｏ詐欺事件の証拠となる工事関係の書類のほか金品を強取することを企て，平成１４年１月８日，被告人Ｙ２において，Ｃ方に侵入し，同人（当時７３歳）を殺害した上，貯金通帳等を強取し，さらに，共謀の上，Ｃ方に放火して犯跡を隠ぺいしようと企て，被告人Ｙ２において，Ｃ方を全焼させて焼損するとともに，Ｃの死体を焼損して損壊した住居侵入，強盗殺人，現住建造物等放火，死体損壊（原判示第１。Ｃ事件），④被告人両名が，Ｋと共謀の上，被告人Ｙ２を被保険者とする生命保険金を詐取する目的で，同被告人の身代わりとなる者を殺害しようと企て，同月３１日，被告人Ｙ２において，Ｅ（当時６２歳）を殺害した殺人（原判示第２。Ｅ事件）の事案である。
１ 　本件各犯行に至る経緯，犯行状況等
被告人Ｙ１が原判示第１ないし第４の各犯行に，被告人Ｙ２が原判示第１及び第２の各犯行にそれぞれ及んだ経緯，動機，態様，結果，被告人両名の果たした役割及び被告人Ｙ２の前科関係等は，おおむね原判決が「被告人両名の身上・経歴」，「犯罪事実関係」第１の２(1)ないし(5)，３，第２ないし第４，「量刑の理由」において詳細に認定，説示するとおりであると認められる（ただし，Ｃ事件のうち，原判決の「事実認定の補足説明」２(2)アないしエの「被告人Ｙ１が被告人Ｙ２に対し最初に犯行の実行を持ち掛けた時期及び平成１３年１２月中の謀議の内容」，「平成１４年１月３日における謀議の有無及び内容」，「平成１４年１月６日の武雄競輪場における謀議の有無及び内容」及び「平成１４年１月７日ないし８日における謀議の有無及び内容」については，おおむね，前記第２の１で要約した被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述のとおりであると認められる。）。
２ 　Ｃ事件及びＥ事件の全体的な量刑事情についての検討
(1) 　まず，Ｃ事件及びＥ事件の各犯行において，被告人両名の果たした役割等について検討する。
ア　被告人Ｙ２の原審公判供述及び被告人Ｙ１の捜査段階における供述を含む関係証拠によれば，原判決が「犯罪事実関係」及び「量刑の理由」において認定，説示するとおり，被告人Ｙ１は，Ｃ事件に関しては，Ｃらを殺害して本件工事関係の書類や金品を強取することを企て，被告人Ｙ２に対し，暴力団関係者の存在をちらつかせながら，あるいは，報酬や逃走資金の供与を約束するなどして，被告人Ｙ２を巧みに犯行に誘い込み，殺害方法，犯行に使用する道具の調達，死体処理の方法等について被告人Ｙ２に事細かに指示した上，自らは，実行犯役を行うことがないよう立ち回り，Ｃと同居していたＯを外におびき出し，その間に，被告人Ｙ２に殺害等の実行をさせるなどしたものであり，Ｅ事件に関しても，被告人Ｙ２を同様に巧みに犯行に誘い込んだほか，共犯者Ｋを成功報酬を約束するなどして犯行に誘い込み，Ｅの殺害方法，共犯者間の役割分担等を決定した上，睡眠導入剤を準備するなどし，自らは，実行犯役を行うことがないよう立ち回り，終始主導して被告人Ｙ２に殺害を実行させるなどしたものであって，被告人Ｙ１は，Ｃ事件及びＥ事件のいずれについても犯行を発案，主導した主謀者といえる。
他方，被告人Ｙ２は，平成１３年１２月１８日ころ，被告人Ｙ１から，被告人Ｙ２の身代わりとなる者を殺害して同被告人を被保険者とする生命保険金を詐取する保険金殺人の計画（Ｅ事件に発展するもの）を持ち掛けられ，その計画どおりいけば，保険金が入り，被告人Ｙ１から報酬等をもらえ，借金から逃がれて別人として生活できると考えたこともあって，その計画に加担することとし，その後の同年１２月下旬にはＣ事件に加担することも承諾して，Ｃ事件及びＥ事件のいずれについても，殺害等の実行行為を行ったものであるが，その背景には，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１から執ように各犯行の実行犯役を持ち掛けられ，被告人Ｙ１やその背後にいると信じていた暴力団への恐怖感から，被告人Ｙ１の指示や意向に逆らえば，場合によっては殺害されるかもしれないとの恐怖心を抱いていたという事情があったものと認められる。
イ　被告人Ｙ１の弁護人の所論（当審弁論も含む。）は，①被告人Ｙ２は，原審及び当審公判において，被告人Ｙ１の背後に暴力団がいると信じ，被告人Ｙ１から逃げても，その背後の暴力団等から執ように追いかけ回され，果ては殺されるのではないかと思い込み，とくに，生命保険に加入した後は，殺されるかもしれないと思い，逃げられなかった旨供述するが，被告人Ｙ２は，被告人Ｙ１の背後にいるという暴力団組員とは実際に会ったことも話したこともないのに，被告人Ｙ１の背後に暴力団がいると信じていたということ自体不自然であるし，暴力団というだけでむやみに人を殺すとは考え難く，被告人Ｙ２が，生命保険に加入したことにより，恐怖を抱いたのであれば，自ら契約を解約すればよかったのであって，上記供述は信用できない，②被告人Ｙ２は，原審及び当審公判において，白川ハウス事件で釈放された平成１３年１１月５日に，被告人Ｙ１から，被告人Ｙ２の借金のことでやくざが動いたため，その借金が８０００万ないし９０００万円に膨らみ，それを返済する必要があるなどと言われ，その借金が原因でやくざに殺されるのではないかと非常に怖くなり，総裁からの依頼であるというＣ事件を行った旨供述するが，被告人Ｙ２の言うやくざが動く原因となった借金は，合計４００万ないし５００万円であり，それが元の金額の２０倍あまりの８０００万ないし９０００万円に膨らんだというのは馬鹿げた話であり，かかる話を信じたということや，このような馬鹿げた話を被告人Ｙ１が被告人Ｙ２にしたということ自体，不自然であるから，被告人Ｙ２の上記供述は信用できない，③被告人Ｙ２は，原審及び当審公判において，被告人Ｙ１に対する恐怖からその元を離れなかった旨供述するが，被告人Ｙ１の供述によれば，被告人Ｙ２が被告人Ｙ１の元を離れなかったのは，被告人Ｙ２が，Ｑという人物から借金返済の追及を受けており，Ｑが，被告人Ｙ２に生命保険を掛けており，被告人Ｙ２がＱへの返済を怠れば，Ｑには，被告人Ｙ２を殺害して，生命保険金で回収しようという意思があったことから，被告人Ｙ２が，Ｑに殺されると恐怖を感じており，被告人Ｙ１が暴力団関係者の息子であったことを利用して，Ｑからの追及に対する盾としようとして，被告人Ｙ１の元から離れなかったのであって，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１に対する恐怖からその元を離れなかったのではない，以上の諸点を指摘して，被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述は信用できない旨主張する。
しかし，①について，被告人Ｙ１の背後に暴力団がいるなどと信じた旨の被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述は，被告人Ｙ２が，日本クリーンサービスの名前で勝手に営業活動をしていたとして，同社の支店長であるＲに支払った金の件や被告人Ｙ１に渡した金の件で，弁護士に相談するなどしたものの，被告人Ｙ１が出費して依頼した探偵に捕まるなどして，被告人Ｙ２が，弁護士に対する相談を取り下げていること，被告人Ｙ１は，被告人Ｙ２を，平成１３年１１月８日，Ｊらと養子縁組させて同女らの養子とさせ，同月１２日から翌月１１日ころまでの間に，被告人Ｙ２に，消費者金融会社等から多額の現金を借り入れさせ，また，同月中旬ころ，被告人Ｙ２に信販会社とローン契約を組ませて，被告人Ｙ１が使用する車（ベンツ）を購入したこと，被告人Ｙ１は，同年１２月７日，被保険者を被告人Ｙ２として，死亡保険金３２００万円，保険金の受取人をＪとする生命保険及び搭乗者傷害の場合に１０００万円の保険金が下りるなどの内容の自動車の任意保険の各契約の申込みをし，同月１８日にはその保険料を支払っていること，被告人Ｙ１が，被告人Ｙ２に対し，Ｃ事件を，ヤクザ関係の総裁の仕事であるとして持ち掛けていることなど，関係証拠から認められる諸事実によって裏付けられている。また，背後に暴力団関係者がいるなどという被告人Ｙ１の嘘は，被告人Ｙ２が注意深ければ，嘘であることに気付くこともできたと思われるが，現実に父親が暴力団組長であった被告人Ｙ１の言動等から，その背後に暴力団がいると思い恐怖を感じていた旨の被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述の内容が格別不自然とはいえない。さらに，被告人Ｙ１は，検察官調書（原審検乙４５号，４６号）においては，被告人Ｙ１が背後に暴力団がいると被告人Ｙ２に言い，被告人Ｙ２がそれを信じたことを認める供述をしている。以上によれば，所論指摘の事情が，被告人Ｙ１の背後に暴力団がいると信じていたという被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述の信用性を揺るがすものとはいえない（もっとも，後記ウで説示するとおり，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１の指示，命令を全く拒否できないような極めて差し迫った状況にあったとまでは認められず，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１の元から離れないで，Ｃ事件やＥ事件の各犯行に及んだのには，それが被告人Ｙ２にとっても利益になるという被告人Ｙ２自身の考えもあったものと認められる。）。②について，総裁から依頼された仕事と嘘をついて，Ｃ事件を被告人Ｙ２に持ち掛けたことは，被告人Ｙ１も認めているところ，被告人Ｙ１は，平成１３年１２月ころ，Ｉにも，被告人Ｙ２が多額の借金を負いヤクザから追い込みをかけられている旨話していること，被告人Ｙ２の借金が膨らんだ旨の被告人Ｙ１の嘘は，冷静にみれば稚拙な内容であり，被告人Ｙ２が注意深ければ，嘘であることに気付くことができたと思われるが，現実に高利貸しが横行している現状や暴力団が理不尽にも多額の金銭を要求してくることは十分にあり得る話であることなどからすれば，被告人Ｙ１がその旨の発言をし，その発言内容を疑わなかった旨の被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述の内容が不自然であるとはいえない。③について，被告人Ｙ１は，原審及び当審公判において，「Ｑという人物と会った際，Ｑは，ヤミ金業者であると名乗り，被告人Ｙ２に金を貸していると言い，私に立て替えて支払ってくれるのかと聞いたが，これを断った。Ｑは，このとき私が暴力団関係者の息子であることは被告人Ｙ２から聞いて知っていた。Ｑから，被告人Ｙ２に生命保険を掛けており，被告人Ｙ２がＱへの返済を怠れば，Ｑが被告人Ｙ２を殺害し，生命保険金で回収しようという意思があると聞いた。被告人Ｙ２がＣ事件やＥ事件を行うことになったきっかけは，Ｑからの追及が怖かった被告人Ｙ２が，その追及から逃れようとしたことにある。平成１４年１月３日に偽造の死亡診断書の件で，被告人Ｙ１が被告人Ｙ２から，医者のところに行っていないと聞き，俺（被告人Ｙ１）は手を引く，Ｑとの接触は自分でやれと言うと，被告人Ｙ２が，前に話していた総裁の仕事をしますから許してくださいと言ってきた。」などと供述する。しかし，被告人Ｙ１の上記供述は，Ｑなる人物の存在について否定する被告人Ｙ２の原審及び当審公判供述に反する。また，被告人Ｙ１は，当審公判において，捜査段階では，捜査官にＱの話をしていない旨供述したり，Ｑの話をしていた旨供述するなど一貫しないところ，いずれにせよ，Ｑという人物に関する被告人Ｙ１の供述が事実であるとすれば，Ｃ事件やＥ事件の契機となるそのような重要な事実が，捜査段階の調書に記載されていないのは不自然であり，被告人Ｙ１の原審及び当審公判における上記供述は，捜査段階における供述を不自然に変遷させるものである。また，被告人Ｙ１は，当審公判において，Ｑが被告人Ｙ２に生命保険を掛けていることを，被告人Ｙ２から聞いたと供述したり，Ｑから聞いたと供述したり，どちらから聞いたのか分からないなどと供述するなど，供述を変遷させている。以上からすれば，Ｑという人物に関する被告人Ｙ１の原審及び当審公判供述は，到底信用できない。
ウ　被告人Ｙ２の弁護人の所論（当審弁論も含む。）は，①被告人Ｙ２は，被告人Ｙ１を暴力団関係者でその背後には暴力団がいると信じ込まされ，被告人Ｙ１に支配されて隷従する関係に置かれていたが，とくに，被告人Ｙ２は，被告人Ｙ１の指図に従って，被保険者を被告人Ｙ２とする多額の生命保険に加入させられた平成１３年１２月７日以降は，被告人Ｙ１から，総裁に身柄を引き渡せば，被告人Ｙ２が殺されて保険金が入ることになるなどと言われて，死に対する極度の恐怖心を植え付けられ，警察への助けを求めたり，被告人Ｙ１から逃げたりすることができず，Ｃ事件やＥ事件を敢行しないと，被告人Ｙ２自身がいつ殺害されるかもしれないという極めて差し迫った立場に置かれていたのであり，その状況は，あたかも，戦場から逃亡すれば死刑になるという極限の状況下で，兵士として駆り出された市民が人間性を失って殺人マシーンと化することを強いられる状況にも類するもので，結局，被告人Ｙ２が，Ｃ事件やＥ事件の実行犯役として加担した一番の要因は，被告人Ｙ１に支配されて隷従していたことにある，②被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１に支配されて隷従し，死に対する極度の恐怖心を植え付けられていた状況にかんがみれば，被告人Ｙ２は，同被告人の固有の利益のために積極的にＣ事件やＥ事件を敢行したものではなく，被告人Ｙ１による非人間的，絶望的な支配から脱したいと思って両事件を行ったものである，以上の諸点を指摘して，被告人Ｙ２を強く非難することはできない旨主張する。
そこで検討するに，①について，確かに，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１やその背後にいると信じていた暴力団への恐怖感から，被告人Ｙ１の指示や意向に逆らえば，場合によっては殺害されるかもしれないとの恐怖心を抱いていたことは否定できず，そのことが，Ｃ事件やＥ事件の実行犯役として加担した要因の一つとなっているといいうる。しかし，被告人Ｙ２の捜査段階並びに原審及び当審公判における供述によれば，被告人Ｙ２は，平成１３年１１月５日に，被告人Ｙ１から，最初にＣ事件について持ち掛けられた後も，度々，Ｃ事件について持ち掛けられ，自己を被保険者とする生命保険の保険料を支払った同年１２月１８日以降も，頻繁に脅し文句を言われるなどして持ち掛けられたというのであるが，同年１２月下旬に同事件の実行犯役をすることを承諾するまでは，断っており，また，交通事故を装って被告人Ｙ２の育ての親であるＳを殺害して保険金を詐取する計画を被告人Ｙ１から誘われても断っているのであり，また，それらを断ったことで，暴力団関係者から危害を加えられるなどの制裁があったともうかがわれないことからすると，被告人Ｙ２自身に，Ｃ事件に加担するか否かについて選択の余地があったといえるとともに，そもそも，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１に絶対的に服従する関係に置かれていたとするならば，被告人Ｙ１が被告人Ｙ２に対して，繰り返し脅し文句を言ってＣ事件を持ち掛ける必要もなかったといえる。しかも，被告人Ｙ２は，被告人Ｙ１から始終監視されていたわけではない。このような状況からみて，被告人Ｙ２は，被告人Ｙ１の不当な指示，命令に対しては，法的に許容される正当な方法で対処するのが当然であり，また，そうすることもできたと考えられる。ところが，被告人Ｙ２は，同年１１月５日に釈放された後，被告人Ｙ１から，食事代や小遣いをもらって生活をしていたり，ソープランドや競輪に被告人Ｙ１の金で連れていってもらったり，被告人Ｙ１経営の飲食店の従業員とされるなどして，被告人Ｙ１から経済的な支援を受けて，同被告人に依存して生活しており，そのことも，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１から離れなかった事情の一つになっていたとみられる。Ｅ事件に至る保険金殺人の計画は，被告人Ｙ２自身が死亡するのではなく，死亡診断書を偽造することや，被告人Ｙ２の身代わりとなる者を殺害することを企てていたものであるが，そのことは，被告人Ｙ２も了解していたからこそ，保険契約の保険料の支払い等の手続を自らあるいは被告人Ｙ１とともにしたと考えられる。また，被告人Ｙ２は，Ｃ事件に加担することを承諾して以降の謀議においては，被告人Ｙ１に対して，死体を運ぶのに台車がいるなどと提案したりもしている。さらに，被告人Ｙ２は，後記のとおり，自分にとっても，保険金殺人による報酬を得て，新たな人生をやり直すことができる利益があるという考えもあって，Ｃ事件及びＥ事件の各犯行に及んだと認められる。以上によれば，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１の指示，命令を全く拒否できない立場や状況にあったとは認められず，所論が主張するような極めて差し迫った状況に被告人Ｙ２が置かれていたとはいえない。②について，被告人Ｙ２は，検察官調書（原審検乙３１号）において，平成１３年１２月１８日ころ，被告人Ｙ１から，ホームレスを被告人Ｙ２の身代わりにするという保険金殺人の計画を持ち掛けられ，「ホームレスをやったら逃走資金をやるから，北陸の方に逃げろ。しばらくしたら，中国の戸籍を２０００万円で買ってやるから中国に逃げろ。２か月位したら保険金が下りるから，３００万円はやる。２５０万円は店の資金に回してくれんか。」などと言われ，その計画どおりいけば，保険金が入るとともに，被告人Ｙ２が死んだことになって，被告人Ｙ２名義の借金を支払わなくて済むし，被告人Ｙ１から逃走資金をもらえ，保険金が下りたら３００万円をもらえ，そのうち５０万円は自由に使え，将来は，借金から逃がれた別人として，中国に逃げられるので，計画どおり実行したいと思い，同日，保険料の支払いに行ったなどと供述している上，原審公判（第４回公判期日）でも，検察官から，「他面，正芳（被告人Ｙ１のこと）の言うことを聞けばお小遣いももらえるだろうし，何らかの報酬ももらえるという気持ちもあったわけですか。」と質問されて，「それもあるし，白川ハウスの件じゃないんですけど，自分が逃亡できると思ってたんですけど。」，「保険金が下りたら，そのお金で逃亡できると思ってたんです。」と答えており，原審公判（第７回公判期日）でも，検察官から，「今回，Ｃさんの事件と大分の事件（Ｅ事件のこと）と２つ事件があるわけですけれども，（中略）あなたは中国の方に逃げるつもりだったと言った覚えもありますか。」と質問されて，「はい，それはあります。」と答え，逃げればサラ金等への借金を返済しなくてよくなることに関して，検察官から，「それは，裏を返せば，あなたにとっては１つのメリットになるんじゃありませんか。」と質問され，「おっしゃるとおりです。」と答えているのであって，以上によれば，被告人Ｙ２は，被告人Ｙ１が進めていたＥ事件に至る保険金殺人が計画どおりいけば，保険金を詐取することができ，その詐取金の一部を報酬としてもらうなどして，別人として人生をやり直せると考えて，Ｃ事件やＥ事件の各犯行に及んだことを自認しているといえる。したがって，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１の元から離れないで，Ｃ事件やＥ事件の各犯行に及んだのには，それが被告人Ｙ２にとっても，経済的な利益を含めて利益になるという被告人Ｙ２自身の考えもあったものと認められ，これを否定する所論は，被告人Ｙ２の上記供述に反するといわざるを得ず，採用できない。
(2) 　そこで，Ｃ事件についてみると，被告人両名は，Ｃを殺害して本件工事関係の書類や金品を強取することを企て，具体的な殺害方法や死体処理の方法等について謀議を重ね，犯行全体について用意周到に打ち合わせ，宅配便業者を装ってＣ方に侵入するための作業服等を準備した上，被告人Ｙ１が，Ｏを外に誘い出し，その間に，被告人Ｙ２がＣ殺害に及んだものであって，計画的な犯行といえる（ただし，Ｃ事件のうち，現住建造物等放火及び死体損壊については，計画的であるとまではいえない。）。
Ｃ殺害の点についてみると，被告人Ｙ２は，被告人Ｙ１の指示に従い，宅配便業者を装ってＣ方に侵入し，宅配便業者と信じていたＣに突然襲いかかり，同人の首を絞め付けながら同人を仏間に押し込んで行き，必死に抵抗する同人の手を振り払ったりしながら，応接台の上に同人を仰向けに倒して馬乗りになり，上から強く首を絞め付けたまま，その後頭部を応接台に叩きつけ，同人の眉間の辺りを手拳で殴りつけるなどし，同人が死亡していないと見るや，その頸部をナイフで２度にわたり突き刺して殺害したものであって，その犯行態様は，強固な殺意に基づく極めて残虐なものである。また，Ｃ方への放火の点についてみても，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１の指示に従い，Ｃ方にあった石油ストーブや石油ファンヒーターのカートリッジ内にあった灯油を，Ｃの死体やその周りに撤いた上，マッチで点火した広告紙を死体の上に置いて放火し，炎が１メートルほど上がるのを確認してから，同人方を逃走したものであって，その犯行態様も，極めて悪質なものである。
Ｃは，Ｔと婚姻し，２人の子をもうけ，現在の新日本製鐵株式会社を定年退職した後は，Ｃ方において妻及びその妹のＯと３人で暮らしていたが，平成１２年に妻を亡くした後は，同所でＯと２人で平穏に暮らしていたのである。しかるに，Ｃは，たまたま被告人Ｙ１の標的にされたことから，何の落ち度もないのに，突如このような残酷な方法で生命を奪われたのであり，その無念さはいかばかりかと察せられる。この間のＣの恐怖や苦痛も，筆舌に尽くし難いものがあると認められる。Ｃ方が全焼した結果や周囲に与えた不安感も大きい。したがって，Ｃの次男やＯら遺族が，被告人両名に対し極刑を望む旨述べているその心情は，無理からぬものがある。
以上の諸事情に照らすと，Ｃ事件は，その罪質，犯行の態様，結果，更には遺族の処罰感情等いずれをとってみても，犯情が極めて悪いというほかない。
(3) 　つぎに，Ｅ事件についてみると，被告人両名は，Ｃ事件を敢行したわずか３週間余り後に，Ｃ事件と併行して計画を進めていた，保険金を詐取するため被告人Ｙ２の身代わりとなる者を殺害する企てを実行しようとして，殺害の対象となる者を探し，当初殺害の対象としていたホームレスに不審感を抱かれて逃げられるや，即座に同じくホームレスをしていたＥを被告人Ｙ２の身代わりとして殺害することにし，睡眠導入剤を服用させて溺死させるなどの犯行方法や各人の役割分担を具体的に決めた上，被告人Ｙ２においてＥ殺害の実行行為に及んだのであって，これまた計画的な犯行である。
その犯行態様は，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１の指示に従い，Ｅに睡眠導入剤を服用させた上，熟睡して無抵抗となった同人を川岸まで運び，その両足首を両手で持って宙づりにし，同人が身動きしなくなるまで，１０分間近くにわたってその上半身を川の中に沈めて溺死させた上，顔の判別がつき難くするために，その死体の顔の上に石を落とすなどしたものであって，強固な殺意に基づく残虐非道なものである。
Ｅは，現在の北九州市において出生し，日雇い人夫などをした後，ここ数年は同市小倉北区においてホームレスをしていたが，たまたま被告人らの標的にされたことから，何の落ち度もないのに，突如として，あまりにも残酷な方法で生命を奪われたのであり，その無念さはいかばかりかと察せられ，その遺族が，被告人両名に対し極刑を望む旨述べているその心情は，これまた無理からぬものがある。
以上の諸事情に照らすと，Ｅ事件も，Ｃ事件と同様，その罪質，犯行の態様，結果，更には遺族の処罰感情等いずれをとってみても，犯情が極めて悪いというほかない。
３ 　被告人両名の個別的な量刑事情についての検討
(1) 　被告人Ｙ１について
ア　まず，情状判断の中心となるＣ事件及びＥ事件の各犯行に至る経緯及び動機について検討する。
Ｃ事件のうち，強盗殺人の犯行の経緯，動機は，被告人Ｙ１が，その経営する飲食店等が赤字であったりして経済的に逼迫していたことから，Ｃ及びＯの両名を殺して，本件工事関係の書類のほかＣ方にある現金や通帳等を強取しようと企て，被告人Ｙ２を誘い込み，Ｃ事件を計画，立案し，最終的には，Ｃ１人を殺害する計画になったものであって，利欲的で冷酷非道なものである。Ｃ事件のうち，現住建造物等放火及び死体損壊の犯行は，Ｃの死体を隠すのが困難になったことなどから，犯跡を隠ぺいするため，延焼等の重大な結果が生じるおそれがあるのも意に介さず，被告人Ｙ２に指示して敢行させたものであって，自己中心的で非情なものである。
また，Ｅ事件の経緯，動機は，Ｃ事件と併行して，被告人Ｙ２の身代わりとなる者を殺害することにより生命保険金を詐取することを計画していた被告人Ｙ１が，強盗殺人等といった重大なＣ事件を起こしたのに，思い止まることなく，多額の生命保険金を詐取しようとして敢行したのであり，極めて利欲的かつ自己中心的で非道なものである。
以上のとおり，Ｃ事件及びＥ事件の各犯行に至る経緯及び動機には，酌量の余地が皆無である。
イ　その役割についてみると，被告人Ｙ１は，前記のとおり，Ｃ事件及びＥ事件のいずれについても，犯行を発案，主導した主謀者であって，その果たした役割は極めて大きい。しかも，被告人Ｙ１は，自らは実行犯役を行うことがないよう狡猾に立ち回っている。
ウ　Ｏ詐欺事件及びＪ詐欺事件についてみても，いずれも悪質な犯行である。すなわち，Ｏ詐欺事件についてみると，被告人Ｙ１は，多額の負債を抱えたため，勤務していた大分市役所を退職し，かつ，破産宣告を受けるまでに至ったにもかかわらず，日本クリーンサービスでは営業成績と昇進及び給与とが直接連動するシステムがとられていたことから，営業課長の地位から上位の次長に昇任するために営業ノルマを達成しようとして，犯行に及んだのであり，その利欲的で自己中心的な経緯，動機に酌量の余地はなく，騙取した金額は，前記のとおり多額であり，被告人Ｙ１は，これを飲食店の運転資金や自己の遊興費等に費消して，被害弁償を全く行っておらず，その犯情は悪質である。また，Ｊ詐欺事件についてみると，被告人Ｙ１は，日本クリーンサービスでの自らの不当な営業方法の結果，同社の金を使い込み，それが発覚して，平成１２年１２月ころ，同社を退職した後，それまでに蓄えた預貯金のほとんどをつぎ込んで飲食店の経営に乗り出すことにしたが，日本クリーンサービスに勤務していた際に顧客から肩代わりした工事代金のローンを抱えて，その支払いに窮するようになり，飲食店の開店資金や上記ローンの支払資金等を得るため，犯行に及んだものであって，その利欲的で自己中心的な経緯，動機に酌量の余地はなく，騙取した金額は，前記のとおり多額であるのに，被告人Ｙ１は，被害弁償を全く行っておらず，その犯情も悪質である。
エ　また，被告人Ｙ１は，Ｃ事件及びＥ事件の各被害者の遺族に対して，何ら慰謝の措置を講じていない。
オ　そして，被告人Ｙ１は，Ｏ詐欺事件及びＪ詐欺事件の各犯行に及びながら，それに止まらず，Ｃ事件やＥ事件等を計画し，実行していったのであって，規範意識の鈍麻には顕著なものがある。
カ　他方，被告人Ｙ１に有利な情状として，前記のとおり，Ｃ事件のうち，現住建造物等放火及び死体損壊の点は，計画的な犯行とまではいえないこと，Ｃ事件のうち住居侵入及び強盗の各犯行と，Ｅ事件，Ｏ詐欺事件並びにＪ詐欺事件の各犯行については，捜査，公判を通じて認めており，またＣ及びＥの冥福を毎日祈っている旨供述するなど一応の反省の態度を示していること，生育歴及び家庭環境の点で必ずしも恵まれてはいなかったこと，被告人Ｙ１には前科がないことなどの諸事実が認められる。
(2) 　被告人Ｙ２について
ア　被告人Ｙ２がＣ事件及びＥ事件の各犯行に至った経緯，動機についてみると，前記のとおり，被告人Ｙ２は，平成１３年１２月１８日ころ，被告人Ｙ１から，被告人Ｙ２の身代わりとなる者を殺害して同被告人を被保険者とする生命保険金を詐取する保険金殺人の計画を持ち掛けられ，その計画どおりいけば，保険金が入るとともに，被告人Ｙ２が死んだことになって，被告人Ｙ２名義の借金を支払わなくて済むし，被告人Ｙ１から逃走資金をもらえ，保険金が下りたら３００万円をもらえ，そのうちの５０万円は自由に使え，将来は，借金から逃がれた別人として，中国に逃げられると考えたこともあって，その計画に加担することとし，その後の同年１２月下旬にＣ事件に加担することも承諾して，Ｃ事件及びＥ事件の各犯行に及んだのであり，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１の指示，命令を全く拒否できない立場や状況にあったとは認められず，被告人Ｙ２がＣ事件及びＥ事件の各犯行に及んだのには，Ｅ事件が計画どおりいけば，保険金が下りて，被告人Ｙ１から報酬をもらえたり，借金から逃れて別人として生活できるなど，被告人Ｙ２にとっても利益にもなるという被告人Ｙ２自身の考えもあったと認められるのであって，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１やその背後にいると信じていた暴力団への恐怖感から，被告人Ｙ１の指示や意向に逆らえば，場合によっては殺害されるかもしれないとの恐怖心を抱いていたことや，被告人Ｙ２が，被告人Ｙ１から指示，命令されてこれらの犯行に及んだことを踏まえて考えても，その動機は，他人の生命の尊さなどを顧みない極めて身勝手なものといわざるを得ない。
イ　その役割についてみると，被告人Ｙ２は，前記のとおり，Ｃ事件及びＥ事件を通じて，実行犯として必要不可欠な役割を果たしたものであり，自己らの利益のために，自らの手で，何の落ち度もない２人の人命をためらいを見せることなく極めて残酷な方法で奪うなどしたものであって，これらの犯行は，主謀者である被告人Ｙ１の指示，命令に忠実に従って実行行為を行った被告人Ｙ２がいたからこそなし得たものと考えられ，実行行為者である被告人Ｙ２の果たした役割は極めて大きい。
ウ　また，被告人Ｙ２も，各被害者の遺族に対し何ら慰謝の措置を講じていない。
エ　そして，被告人Ｙ２は，Ｃ事件においてＣの凄惨な死に直面しているにもかかわらず，それが，被告人Ｙ２にとって，Ｅ事件を思い止まらせるものとなっておらず，加えて，被告人Ｙ２は，平成１３年１１月に建造物侵入，窃盗，有印私文書偽造，同行使，詐欺未遂の罪で，懲役１年４月，４年間執行猶予に処せられたのに，その猶予期間中に，自重することなく本件各犯行を敢行したことなどにかんがみれば，その規範意識は著しく鈍麻していたといわざるを得ない。
オ　他方，被告人Ｙ２に有利な情状として，被告人Ｙ２は，Ｃ事件及びＥ事件のいずれにおいても，被告人Ｙ１から指示，命令されて，同被告人が立案した犯行計画に従ってこれらの犯行に及んだものであること，被告人Ｙ１やその背後にいると信じていた暴力団への恐怖感から，被告人Ｙ１の指示や意向に逆らえば，場合によっては殺害されるかもしれないとの恐怖心を抱いていたことが，被告人Ｙ２が，Ｃ事件及びＥ事件の実行犯役として加担した要因の一つとなっていること，被告人Ｙ２は，捜査及び公判を通じて，各犯行を素直に認めて誠実に供述していること，被告人Ｙ２が，Ｅ事件で逮捕された後，Ｃ事件についても自白したことが，これらの事件の解明に繋がったと認められること，その後は，これらの犯行に及んだことを反省悔悟しており，被害者らの冥福を祈る日々を送っていることなどの諸事実が認められる。
４ 　結論
そこで，以上検討してきたＣ事件及びＥ事件の全般的な犯情に加え，被告人両名の個別的な情状をも併せて，被告人両名をいずれも死刑に処した原判決の量刑の当否について考察する。
死刑は，究極の峻厳な刑であり，慎重に適用すべきものであることは疑いがない。しかし，死刑制度を存置する現行法制の下では，犯行の罪質，動機，態様，ことに殺害の手段方法の執よう性・残虐性，結果の重大性，ことに殺害された被害者の数，遺族の被害感情，社会的影響，犯人の年齢，前科，犯行後の情状等各般の情状を併せ考察したとき，その罪責が誠に重大であって，罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑がやむを得ないと認められる場合には，死刑の選択をするほかないものといわなければならない。
これを本件についてみると，これまで述べてきたところから明らかなとおり，Ｃ事件及びＥ事件はいずれも，その罪質，犯行の動機の悪質性，殺害の手段方法の執よう性・残虐性，結果の重大性，遺族の被害感情の深刻さ，社会的影響の大きさ等からして，凶悪な重大事件であるといわなければならず，その主謀者である被告人Ｙ１及び実行行為者である被告人Ｙ２の各刑事責任はいずれも極めて重大であって，前記の被告人両名にとって有利な各情状を十分考慮し，その他，所論がるる主張する諸点を検討しても，また，死刑が，誠にやむを得ない場合における究極の刑罰であることに思いを致してみても，罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも，被告人両名を死刑に処するのはやむを得ないものといわざるを得ない。そうすると，被告人両名をいずれも死刑に処した原判決の量刑は相当であって，これが重すぎて不当であるとはいえない。
各論旨はいずれも理由がない。
第４ 　よって，刑事訴訟法３９６条により本件各控訴を棄却することとし，当審における訴訟費用を被告人両名に負担させないことについて同法１８１条１項ただし書を適用して，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官　濱﨑裕　裁判官　長倉哲夫　裁判官　杉山正明）

*******